Дело №2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В., 

при секретаре Панеченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭчДиАй Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭчДиАй Страхование», указав, что ее супругом ФИО12. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭчДиАй Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, она является наследником первой очереди по закону. Поскольку после прекращения действия договора страхования страховщик не имел возможности исполнить обязанность по страховой выплате застрахованному лицу, то и сама возможность наступления страхового случая отпадает. Таким образом, у нее имеются основания полагать, что в соответствии с положениями п.1 ст.958 ГК РФ указанный договор страхования прекращен до наступления срока, на который был заключен, поэтому у нее возникло право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Она обращалась с претензией к ответчику, но получила отказ.

Сумма страховой премии составила 52983 рубля, срок действия договора – 60 месяцев, срок пользования страховкой – 12 месяцев.

В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 42389 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 38148,30 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала в связи со смертью страхователя ФИО4, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования фактически действовал 12 месяцев, со времени его заключения – ДД.ММ.ГГГГ. до дня смерти страхователя – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ наследница страхователя имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В настоящее время задолженность по кредитному договору ФИО3 полностью погашена, но исковые требования истец обосновывает не данным фактом – досрочного погашения кредитных обязательств, а именно наступлением смерти страхователя, не признанной страховым случаем.

Представитель ответчика ООО «ЭчДиАй Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении иска, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате заболевания сахарным диабетом, диагностированным у него в 

<

данные изъяты> году, а договор страхования был заключен в 2015 году. Наступившая смерть не являлась страховым случаем. Кроме того, договор страхования прекращается в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. А в соответствии с п.8.4 Полисных условий, а также тексту Страхового сертификата, Договор страхования (Страховой сертификат) может быть расторгнуть досрочно, при этом возврат уплаченной страховой премии не осуществляется. Также представитель ответчика указал, что не подлежит в данной ситуации применение Закона РФ «О защите прав потребителей» и причинение морального вреда ответчику, последним не доказано.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требовании не представили.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «ЭчДиАй Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № Страховая премия составила 52983 рубля, срок действия договора – 

<

данные изъяты> месяцев, банк-кредитор: ООО КБ «АйМаниБанк». Выгодоприобретателем определен страхователь, в случае его смерти – его наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником ФИО8, вступившим в наследство, является супруга - ФИО3, что следует из наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала в адрес ООО «ЭчДиАй Страхование» претензию о выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭчДиАй Страхование», врученном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., последней отказано в выплате части страховой премии, со ссылкой на то обстоятельство, что смерть ФИО5 нельзя признать страховым случаем, поскольку он умер от заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования (п. 4.1 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Заемщики автокредитов»), а также со ссылкой на то, что при досрочном расторжении договора страхования возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (п. 8.4 Полисных условий страхования). 

Согласно справке АКБ «Российский капитал» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО2) отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Эти же положения закона дословно воспроизведены и в Договоре страхования № ЭДА (№ от 

<

данные изъяты>. в строке - выгодоприобретатель.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.п. «а» п. 2.1.1 и п. 2.1.4 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Заемщики автокредитов» (далее - Полисные условия), страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни, произошедшая в период действия договора страхования. Болезнь (заболевание) – любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия договора страхования и не входящая в список исключений из страхового покрытия. 

В соответствии с п. 4.1.1 Полисных условий событие, указанное в п. 2.1.1 Полисных условий, не признается страховым случаем, если оно произошло в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Из раздела 8 Полисных условий следует, что договор страхования вступает в силу с даты выпуска страхового сертификата, но не раньше даты выдачи кредита, при условии своевременной оплаты страховой премии согласно договору страхования. В случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования, определенного в договоре страхования. Действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям (при этом возврат страховой премии не осуществляется):

- исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме – осуществление страховой выплаты хотя по одному из рисков, указанных в п. 2.1.1 и 2.1.2 Полисных условий в размере установленной по договору страхования страховой суммы;

- по достижении застрахованным лицом 75-летнего возраста;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Причиной смерти ФИО5 послужил 

<

данные изъяты>, ФИО5 состоял на «Д» учете 

<

данные изъяты>, указанное событие не было признано страховым случаем в соответствии с пп. «а» п. 2.1.1 и 4.1.1 Полисных условий. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Внесение страховой премии страхователем страховщику также сторонами не оспаривалось.

Специальные основания досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ). Закон прямо указывает на два таких обстоятельства:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая,

- прекращение предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Этот перечень не является исчерпывающим. В зависимости от объекта страхования, возможность наступления страхового случая может отпасть и по другим причинам. В частности, это может иметь место в случае прекращения или признания недействительным договора, риск ответственности по которому застрахован.

В случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит в данной ситуации применение Закона РФ «О защите прав потребителей» и что причинение морального вреда ответчику, последним не доказано, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так как страхование было осуществлено наследодателем ФИО5 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на договор личного страхования распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), неустойки (статья 28).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия Страхового сертификата и п.8.4 полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе «заемщики автокредитов» о том, что Договор страхования (Страховой сертификат) может быть расторгнут досрочно, при этом возврат уплаченной страховой премии не осуществляется, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор страхования прекратил действие до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала ввиду смерти страхователя, не признанной страховым случаем, таким образом, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку, после смерти страхователя существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ это влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом того, что конкретный выгодоприобретатель на случай смерти ФИО5 в Договоре страхования назван не был, сумма возврата части страховой премии подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, как у наследника, поскольку наследодатель произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, а именно, в связи со смертью ФИО5, не признанной страховым случаем.

Кроме того, в соответствии с п.п. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного закона и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, ФИО3, вступившая в наследство после смерти ФИО5, в силу п.2 ст.934 ГК РФ и условий договора страхования о выгодоприобретателе, вправе заявлять требования о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование – в размере 42386,40 рублей, из расчета 52 983 рубля – (52983 рубля / 60 месяцев х 12 месяцев), где 52983 рубля – сумма страховой премии, 60 месяцев – срок действия договора страхования, 12 месяцев – срок пользования страховым договором. 

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате части страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных исковых требований – в размере 38148,30 рублей. Так, период неустойки составил 90 дней с 09.03.2017г. – день получения отрицательного ответа на претензию ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. – дата определенная истцом днем направления иска в суд. 42386,40 руб. (часть невыплаченной страховой премии) х 90 (дней) х 3% = 114 443,28 руб. – общая сумма неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО3, как потребителя, в результате отказа страховой компанией в удовлетворении обоснованных требований наследника страхователя о возврате части страховой премии, то имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42767,35 рублей (42 386,40 руб. - часть страховой премии + 38148,30 руб.- неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ сумму госпошлины в размере 3 766,04 рублей надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭчДиАй Страхование» в пользу ФИО3 часть страховой премии в размере 42 386,4 рублей, неустойку 38148,30 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 42767,35 рублей, а всего 128302,05 рубля (сто двадцать восемь тысяч триста два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭчДиАй Страхование» государственную пошлину в размере 3 766,04 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Н.В. Каменцова