дело № 12-272/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что ФИО1 на своем автомобиле двигалась по второстепенной дороге, поскольку ФИО1 двигалась по асфальтобетонному покрытию. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен способ определения типа дорожного покрытия. Она не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка. Просит исключить объяснения должностного лица К., правовой статус которого не определен. На листе 3 постановления судьи районного суда указано, что суд квалифицирует действия Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако к ответственности привлечена ФИО1 В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не был разъяснен комплекс предусмотренных прав, данный довод суд немотивированно отверг. Протокол осмотра составлен по нормам УПК РФ, не содержит подписей понятых. Не разрешено ходатайство защитника об исключении и признании доказательства недопустимым, а именно, судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Гришина А.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

В силу положений п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 года в 08 часов 50 минут на пересечении улиц Комарова и Оренбургская г. Абдулино ФИО1, управляя автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения, нарушила правила проезда перекрестка, не определила наличие покрытия на дороге (снежный накат) при отсутствии знаков приоритета, а также не учла, что находится на второстепенной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., приближающемся справа. В результате чего Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Ф. заключением эксперта от 12 марта 2021 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Представленные в материалы административного дела фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что на вышеуказанном перекрестке улиц Комарова и Оренбургской г. Абдулино на проезжей части имеется снежный накат, который полностью покрыт снегом и не позволял определить характер дорожного покрытия.

Отсутствие на указанном перекрестке светофорного регулирования, дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигалась потерпевшая Ф. к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам.

Следовательно, приведенные сведения о данном дорожном участке в указанное время позволяли участникам дорожного движения определить статус пересечения улиц Комарова и Оренбургской, то есть считать его перекрестком равнозначных дорог. При таких условиях названный перекресток обоснованно признан равнозначным и в исследуемом случае водитель ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что 3 марта 2021 года в 08 часов 50 минут она двигалась на своем автомобиле по ул. Комарова г. Абдулино. При подъезде к перекрестку с ул. Оренбургской она не увидела приближающийся справа автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке равнозначных дорог она не уступила дорогу, поскольку не увидела другой автомобиль.

Из письменных объяснений Ф. следует, что 3 марта 2021 года около 08 часов 35 минут двигалась по ул. Оренбургской, подъезжая к пересечению с ул. Комарова, проезжала перекресток по «помехе справа», поскольку знаки дорожного движения отсутствовали. Притормозив у перекрестка она увидела движущийся автомобиль Suzuki, который двигался по ул. Комарова. Ф. полагала, что двигалась по дороге, имеющей приоритет в движении, продолжила движение, но автомобиль Suzuki не уступил ей дорогу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Lada, который двигался справа относительно автомобиля Suzuki. На перекрестке отсутствуют дорожные знаки.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф., установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что она нарушила правила проезда перекрестка, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Автомобиль Lada двигался справа относительно автомобиля Suzuki и имел преимущество по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге и поэтому должна была руководствоваться требованиями пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения под «преимуществом» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В такой ситуации, исходя из того, что Ф. двигалась с соблюдением требований Правил дорожного движения и правил расположения транспортного средства на проезжей части, она имела преимущество в движении в намеченном направлении. Опасность для движения транспортного средства под управлением Ф. возникла, когда ФИО1 не уступила ей дорогу без соблюдения требований пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО1 при проезде перекрестка обязана была обеспечить безопасность выполняемого проезда и предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Ф.

Вопреки доводам жалобы, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Полученные потерпевшей телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы об исключении показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. подлежат отклонению, поскольку показания инспектора ГИБДД К. получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять его показаниям не имеется, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошен в судебном заседании в качестве должностного лица, выявившего административное правонарушение, что согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о допущенной описке при квалификации действий ФИО1 указано «Ф.» не свидетельствует о незаконности принятого постановления, а является явной технической опиской, которая в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ может быть устранена судьей Абдулинского районного суда Оренбургской области.

По существу доводы жалобы повторяют возражения стороны защиты, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и выводами судьи не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина