Дело №2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 

Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым 

помещением и о снятии с регистрационного учета, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 14 ноября 2017 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, и просила суд: 1.признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 2. обязать ТП УФМС России по Пензенской области в Башмаковском районе снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В качестве фактических и правовых оснований иска, в заявлении истец указала: Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 22 августа 2008 года, право собственности зарегистрировано 24 сентября 2008 года. Данный дом был приобретен ею на средства от продажи ее собственного дома. В данный момент ответчик не приходится ей родственником, так как брачные отношения между ними прекращены 21 октября 2017 года, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака, выданное 31 октября 2017 года ТО ЗАГС Башмаковского района. В данном доме ответчик не проживает с апреля 2017 года, что подтверждается свидетельскими показаниями. Дом был куплен ею через 6 дней после заключения брака на личные денежные средства истца, так как она продала свой собственный дом. Соглашение о праве пользования указанным домом между истцом и ответчиком отсутствует. В данном доме зарегистрированы истец, ее сын и ее бывший супруг(ответчик ФИО2). ФИО2 на ее требования выписаться из ее дома, никак не реагирует, не появляется более семи месяцев. Ответчик имеет в собственности долю в другой квартире. Регистрация ответчика в доме существенно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением(приходится платить коммунальные услуги за человека, который там не проживает и не является членом семьи истца). Ссылается на нормы ст.31 ЖК РФ, ст.209,288,304 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суде просила исковые требования удовлетворить по основаниям иска, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила: Точного места проживания ответчика она не знает, он ей по телефону сказал, что живет где-то в Москве. В свой дом она вселила ответчика как своего супруга. До регистрации с ним брака, они примерно 6 месяцев совместно жили в ее жилом помещении в 

<

адрес>. На момент регистрации брака ни он, ни она не работали официально. Ранее, до брака, она работала в ООО «Дионис» со средним заработком в 6-7 тысяч рублей в месяц. В 

<

адрес> они переехали жить 28 августа 2008 года и первое время, до 2010 года, жили в доме бабушки ответчика. Дом в 

<

адрес> она купила на свои деньги, которые перед этим получила как задаток по предварительному договору купли-продажи своей части дома в 

<

адрес>, всего как задаток она получила 50.000 рублей. Свою часть дома в 

<

адрес> она продать не могла по требованию органа опеки и попечительства до приобретения нового жилья, так как у нее тогда был несовершеннолетний сын. Дом в 

<

адрес> она фактически купила за 23.000 рублей и еще 7.000 рублей потратила на оформление документов в связи с его покупкой. По просьбе продавца в договоре они занизили до 15.000 рублей стоимость дома по договору. У нее, ее сына и у ответчика в 

<

адрес> в равных долях сейчас есть в собственности квартира, которую они купили на средства, полученные по программе помощи от государства молодым семьям.

Направленное судом ответчику дважды извещение, судебная повестка о явке в суд, копия искового заявления, и другие документы по двум адресам: по адресу, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства и по адресу, по которому истец предполагала, что он может находится в 

<

адрес>, были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по этим адресам ответчика. 

По данным из ОМВД России по Башмаковскому району ответчик зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу, указанному истцом. 

По письменному сообщению из администрации Знаменского сельсовета Башмаковского района, место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно.

Аналогичные сообщения получены из службы судебных приставов и ОМВД России по Башмаковскому району.

Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика, по которому он может быть извещен о деле, как и неизвестно время его прибытия в место жительства. Все возможные меры к извещению ответчика, судом приняты, но результатов не дали. 

По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката Карпиновой А.М..

Представитель ответчика - адвокат Карпинова, иск не признала, мотивируя это тем, что ей позиция ответчика по спору, не известна.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по 

<

адрес>, извещенное о деле и данном заседании, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представило.

Извещенный о настоящем деле и о данном заседании, прокурор района в заседание суда не явился.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По данному делу установлено объяснениями истца, сведениями в справке из органа местного самоуправления, сведениями в копии домовой книги, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 29 декабря 2009 года и по настоящее время в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, первое исковое требование по данному делу может быть удовлетворено при наличии доказательств утраты к настоящему моменту ответчиком права пользования жилым помещением - домом по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в частности по заявленным основаниям иска.

В исковом заявлении и в объяснениях в суде, истец указал как на основания иска на прекращение ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения, что может быть основанием для утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Правоотношения по прекращению права пользования жилым помещением ответчиком по этому основанию регулируются жилищным законодательством.

Как следует из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, сведений в выписке из решения суда о расторжении брака, в копии свидетельства о расторжении брака, истец и ответчик с 16 августа 2008 года состояли в зарегистрированном браке, решением суда от 30 августа 2017 года по иску Асташкиной их брак был расторгнут, и 21 октября 2017 года согласно данных органа ЗАГС брак был прекращен. Однако фактически семейные отношения истец и ответчик прекратили и совместно не проживают с апреля 2017 года.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака истца и ответчика, через 6 дней после заключения брака, на имя истца по договору купли-продажи от 22 августа 2008 года был приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, однако оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что дом не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика в связи с приобретением истцом дома не на совместно нажитые в браке средства, а на деньги, полученные истцом в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 7 августа 2008 года. Эти обстоятельства доказаны объяснениями истца, сведениями в представленном истцом в дело подлинном предварительном договоре купли-продажи, согласно которого истец 7 августа 2008 года получила в качестве задатка 50.000 рублей за продажу своей доли в праве на жилой дом в 

<

адрес>, сведениями в копии договора купли-продажи, согласно которого дом в 

<

адрес> истец приобрела 22 августа 2008 года за 15.000 рублей, сведениями в свидетельстве о регистрации права собственности за ФИО1 на 17/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>(дата государственной регистрации права собственности - 27 декабря 2006 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу по данному делу, что дом принадлежит только истцу, ответчик вселился в дом истца как член его семьи, а не как сособственник этого жилого помещения. 

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

По выводу суда, на основании вышеприведенного законодательства, и установленных по делу фактических обстоятельств, право ответчика пользования жилым домом, основанное на том, что он являлся членом семьи собственника - истца по делу, прекращено в связи с прекращением семейных отношений - с даты прекращения брака, то есть с 21 октября 2017 года. Данных за то, что между спорящими сторонами заключалось какое-либо соглашение о праве пользования ответчиком жилым помещением после прекращения семейных отношений, не имеется, истец указала на отсутствие такового, сторона ответчика это утверждение не опровергла. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

По выводу суда, таких обстоятельств, дающих основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, по делу не установлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии к тому оснований. К таким выводам суд приходит в силу следующих обстоятельств.

Сущность правового института сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением заключается в обеспечении баланса интересов бывших супругов, он имеет целью обеспечить бывшего члена семьи собственника, оказавшегося в затруднительном положении в части возможности проживать в каком-либо жилом помещении, жилым помещением на определенное, разумное время, достаточное для решения вопроса о приобретении права проживать в другом жилом помещении.

Однако, согласно объяснений истца, и сведений в выписке из ЕГРН, ответчику принадлежит с 4 октября 2013 года и по настоящее время право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в котором он имеет право проживать, то есть право пользования жилым домом истца, ответчику не требуется, и пользоваться жилым помещением он не желает, о чем свидетельствует факт прекращения ответчиком пользования жилым домом истца около 8 месяцев назад. 

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, и на основании приведенного законодательства, суд считает, что истцом доказана обоснованность его требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, по данному делу суд не находит, поэтому первое исковое требование подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, исковое требование ФИО1 о понуждении ТП УФМС России по Пензенской области в Башмаковском районе к снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В настоящее и время и на момент поступления иска в суд, такого органа как ФМС РФ не существовало и не существует, эта федеральная служба ликвидирована, а ее функции осуществляют территориальные органы МВД России, в Башмаковском районе функции по регистрации граждан по месту жительства и снятию их с такого учета осуществляет ОМВД России по Башмаковскому району, которое привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Такой иск может быть при определенных условиях удовлетворен - при наличии правового смысла для истца в удовлетворении такого иска, при наличии нарушения со стороны органа внутренних дел прав истца, или наличия угрозы нарушения прав истца, при наличии между истцом и органом внутренних дел гражданских или жилищных, иных, а не публично-правовых правоотношений. 

Однако таковые условия по данному делу не установлены. Указанный истцом орган не существует. Истец не указала суду и не обосновала наличия нарушения или угрозы нарушения прав и интересов истца со стороны органа внутренних дел, а также существования между истцом и таким органом иных, нежели публичных правоотношений. 

К тому же это второе заявленное исковое требование не имеет какого-либо правового смысла для истца. Целью обращения истца в суд является разрешение спора между истцом и ответчиком ФИО2 о праве ответчика на проживание в жилом помещении, и снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома истца. Удовлетворением искового требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, истец достигает этих обоих целей в полном объеме, так как согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Вынесения судебного решения о понуждении органа внутренних дел к снятию ответчика с регистрационного учета, не требуется, так как это лишено правового смысла, и необходимости, так как основанием для снятия ФИО2 с учета будет являться вступившее в законную силу решение суда по первому исковому требованию и представленное истцом в орган внутренних дел. Представление истцом в орган внутренних дел решения суда об удовлетворении первого искового требования, будет являться безусловным основание для ОМВД к снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Стороны при рассмотрении дела не заявляли требования о взыскании им с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, поэтому данный вопрос судом при вынесении настоящего решения, не разрешался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов