Дело № 2-133/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-004227-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что передала в приют «Бусинка», который содержит ФИО2, бездомных животных. Чтобы её питомцы могли проживать в приюте комфортно, отдельно от остальных животных, она передала ответчику имущество – будки и вольер. Договоры в письменном виде не заключались. При посещении приюта, она была возмущена условиями содержания находящихся там животных, забрала своих подопечных и потребовала от ответчика возвратить средства содержания, на которые ею были затрачены значительные суммы. Будки и вольер были заказаны в ООО «НаСтрой» и по договоренности с истцом, установлены по адресу ...., а именно: 30.01.2019 будка для собаки стоимостью 7 000 руб., 17.07.2019 – вольер для собак с тремя будками стоимостью 117 000 руб., 17.10.2019 будку для собаки стоимостью 7 000 руб. Будки и вольер для содержания собак свободно демонтируются и перевозятся, однако ответчик отказывается возвратить их, удерживает принадлежащее истцу имущество, стоимостью 131 000 руб. 

На основании изложенного, просит истребовать от ответчика и передать ей вольер для содержания собак с тремя будками и две будки для собак, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что спорное имущество было предоставлено ответчику во временное пользование, для содержания переданных ему истцом собак. Поскольку в настоящее время ФИО1 забрала собак, ей необходимы будки и вольеры для их содержания. Отношения по передаче спорного имущества от истца к ответчику в письменном виде не оформлялись. У истца не имелось намерения передавать имущество в целях благотворительности или в дар ответчику.

Ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований в части двух отдельно стоящих будок для собак. В остальной части иск не признал. Пояснил, что является организатором волонтерского движения, силами которого организован приют «Бусинка», который статуса юридического лица не имеет. Примерно два года назад ФИО1 привезла им щенка, которого нашла на улице. Потом привезла ещё одну собаку. В приюте содержалось 20 собак, из которых две собаки, привезенные истцом. Она любила собак и предложила, что купит и подарит им вольер. Когда вольеры были установлены, ФИО1 попросила взять еще четырех собак. Она приезжала и кормила собак. Ей указывали на ошибки и говорили, что нужно делать правильно. В какой-то момент она сказала, что она купила вольеры и она здесь главная. Ей ограничили доступ, на что она обиделась. Осенью ФИО1 решила забрать собак, но не забрала и не выходила на связь восемь месяцев. Потом она забрала шесть собак. Считает, что право собственности перешло к нему, т.к. вольеры были переданы истцом в порядке благотворительности. Если бы ФИО1 предложила взять вольеры в аренду, они бы отказались. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО6 утверждала, что вольеры для собак и будки были переданы истцом ответчику в дар летом 2019 года. Спорное оборудование изначально было изготовлено по заказу истицы для ответчика, а именно: по определенным размерам и для определенного места, с доставкой и установкой (монтажом) по конкретному адресу – адресу приюта. Ответчик владеет спорным имуществом правомерно. Незаконности в его действиях не усматривается. Конозенко с момента передачи и по настоящее время заботится о вольере и будках, осуществил улучшения вольера, осуществляет необходимый ремонт и обслуживание, несет в этой части расходы. В вольере и будках содержатся 12 бездомных собак, в случае удовлетворения иска – они окажутся на улице. В досудебном порядке истица за спорным имуществом не обращалась. Считают, что истцом предоставлено спорное имущество в целях благотворительности, при отсутствии каких-либо договоренностей, оформленных надлежащим образом между истцом и ответчиком, ФИО1 не могла ошибочно предполагать, что действует в своем интересе. 

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика указывает, что ФИО1, как собственник указанного ей имущества добровольно и намеренно передала его Конозенко, который расценивал его как благотворительность (дар) приюту, с момента передачи в дар имущества, ФИО1 на протяжении долгого времени не проявляла никакого интереса и заботы к данному имуществу, его состоянием не интересовалась. Просит применить положения п.4 ст.1109 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 передала в приют «Бусинка», руководителем которого является ФИО2, бездомных животных. Для обеспечения комфортного проживания животных по заказу истца в приюте было изготовлено и установлено 2 будки и вольер с тремя будками. Передача имущества в письменной форме не оформлялась. В последующем истец изъявила желание вернуть переданное имущество, однако ответчик отказывается возвратить его добровольно. 

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что спорное имущество передано ему истцом в дар, в целях благотворительности. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения движимого имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта его передачи одаряемому, а также наличие воли у дарителя на его передачу именно в дар.

Изготовление и установка по адресу: ...., к2 спорного имущества, осуществлены ООО «НаСтрой» по заказу ФИО1 и за её счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 30.01.2019, от 05.06.2019, от 10.10.2019, актами приемки-передачи оказанных услуг от 30.01.2019, от 17.07.2019, от 17.10.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.01.2019 на сумму 7 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 7 000 руб., от 10.06.2019 на сумму 117 000 руб. и стороной ответчика не оспариваются. 

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорные вольер и будки для собак к ответчику, а также наличие воли у ФИО1 на их передачу именно в дар ответчику, в материалы дела не представлено, как не представлено бесспорных доказательств, что это имущество передано ответчику в целях благотворительности. 

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5, таковыми не являются, основаны на заблуждении относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений, из существа которых следует, что ФИО1 передавала Конозенко будки и вольеры для содержания привезенных ею собак, которых она впоследствии забрала.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, исследуемые вольеры с будками возможно демонтировать (разделить на части) поэлементно без причинения несоразмерного ущерба, препятствующего их дальнейшему использованию по прямому назначению. Отношение стоимости демонтажа объекта исследования к стоимости изготовления и монтажа составляя 11,8%. Проведенный анализ конструктивных характеристик исследуемого сооружения позволяет сделать вывод о возможности его перемещения без разрушения (изменения) его несущих конструкций и ограждающих элементов, без нанесения ущерба его функциональному назначению и изменению его основных технико-эксплуатационных характеристик, затраты на перемещение несоизмеримо меньше, чем создание его точной копии из подобных материалов.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик заявил о признании исковых требований в отношении двух будок для собак, суд принимает признание иска в этой части ( ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Учитывая, что в настоящее время две будки для собак и вольер для содержания собак с тремя будками, расположенные по адресу: .... находятся в фактическом пользовании ФИО2 без установленных законом либо договором оснований, суд удовлетворяет иск и принимает решение об истребовании у ответчика указанного имущества и передаче его ФИО1.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 и передать ФИО1 две будки для собак и вольер для содержания собак с тремя будками, расположенные по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 820 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров