Мировой судья Евтеева М.Ю. 

Дело № 12-209/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника-адвоката Науменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Науменко Виталия Викторовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, работающей медсестрой в 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 28.10.2022, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 26.07.2022 в 23 часа 30 минут в районе д.39-А д.Дракино г.о.Серпухов Московской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник - адвокат Науменко В.В., в интересах ФИО1, обжалует постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 28.10.2022 и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не дал должной оценки, представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, которая неоднократно исследовалась в суде, и из которой следует, что ФИО1 неоднократно повторяла, что никуда не ехала, однако данное обстоятельство оставлено сотрудниками ДПС без внимания и без выяснения самого факта управления ею транспортным средством. На видеозаписи № 5 усматривается, что сотрудник ДПС составляет процессуальный документ, не сообщая ФИО1 какой конкретно документ он составляет, в момент его составления понятые отсутствуют. Кроме того, согласно данной видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в ином месте и без участия понятых, а не в месте, где был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. При этом время отстранения и составления вышеуказанного протокола противоречит времени на видеозаписях. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из видеозаписи № 6 следует, что инспектор ДПС не показал ФИО1 сведения о метрологической поверке прибора, не извлек из запечатанного пакета и не показал одноразовый мундштук, не разъяснил порядок и цели исследования; при вводе данных в техническое средство измерения, понятые указывают свои данные со слов, документы, удостоверяющие их личность, сотрудниками ДПС не проверяются, личности понятых достоверно не устанавливаются. Понятым не разъясняются какие процессуальные действия с их участием будут производиться, какие для этого имеются основания и какие признаки опьянения имеются у ФИО1, не разъясняются их права. Исследования в нарушение действующего законодательства происходили неоднократно, более 7 раз, время их проведения противоречит времени, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом понятые находятся вдали от патрульного автомобиля, в котором проводится исследование, результаты им не демонстрируются. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования была согласна, однако в самом акте указано, что «не согласна», однако данная запись выполнена не ФИО1 Данные понятых вписываются в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после проведения исследования, после чего понятые, согласно видеозаписи № 10, покинули место процессуальных действий. Все остальные процессуальные действия, а именно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, происходили в отсутствие понятых, на видеозаписях № 10 и № 11 зафиксировано, что ФИО1 просит сотрудников ДПС о проведении освидетельствования в медицинском учреждении, при этом не выражает своего несогласия с проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем у сотрудников отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не составлялся. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые не заверены подписью ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное время его проведения противоречит чеку от алкотектора, что является существенным нарушением. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не в указанном в нем месте, что следует из видеозаписи, при этом понятые не присутствовали, подписи понятых в протоколе отличаются от подписей понятых, которые имеются в иных процессуальных документах. Копии составленных процессуальных документов инспектором ДПС ФИО1 не вручались. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 702 от 27.07.2022, второго исследования, в нарушение п.15 Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015, врачом не проводилось, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с существенными нарушениями законодательства, при этом представленные чеки с прибора заполнены вручную, в связи с чем установить их истинное происхождение не представляется возможным. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание понятых, однако они не были допрошены. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены все существенные обстоятельства, при которых происходили процессуальные действия – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем вынесенное постановление от 28.10.2022 не основано на требованиях закона и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 28.10.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснила, что 26.07.2022 она со С, с которым совместно проживает, на автомобиле «Мицубиси L 200», под ее управлением, приехали на берег реки Ока, отдохнуть, где она употребила спиртные напитки, поскольку планировали остаться на реке на ночь. Рядом с ними отдыхала компания молодых людей: трое парней и двое девушек, которые громко слушали музыку, ближе к ночи она попросила их сделать музыку потише, на что две девушки стали ее избивать, на ее крики прибежал С и попытался оттащить от нее девушек, после чего трое молодых людей набросились на С, в результате чего похитили его телефон, охотничий нож и продукты. Она вызвала сотрудников полиции, которых попросила проводить их до поля, где они хотели со С заночевать, т.е. сопроводить ее или самим сесть за руль ее автомобиля, поскольку автомобиль стоял у реки на берегу, где находилась компания молодых людей, с которыми у них произошел конфликт, и она опасалась за свою жизнь. Сотрудники полиции сказали ей, чтобы она ехала, после чего она села за руль, завела двигатель, но тронуться не успела, в этот момент сотрудники включили сирену и проблесковые маячки, отобрали у нее ключи и документы и вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС, отвезли ее на служебном автомобиле к магазину «Верный», примерно за 1,5-2 км от реки, где провели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, примерно 6-7 раз, поскольку прибор выдавал ошибку, она не оспаривала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом присутствовали понятые, которые расписались в 1-2 документах и уехали. Она сама предложила сотрудникам ДПС проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере доктор предложил пройти освидетельствование с помощью прибора, также у нее были взяты биологические объекты, после чего сотрудники ДПС отвезли ее снова к магазину «Верный», где вызвали эвакуатор и забрали машину на спецстоянку. Также пояснила, что от управления транспортным средством она была отстранена на поле без участия понятых. Она на автомобиле не ехала, а лишь его завела, сотрудники ДПС не выяснили всех обстоятельств по делу, С и молодых людей из компании никто не опрашивал. Копии составленных процессуальных документов ей инспектором ДПС не выдавались. 

Защитник-адвокат Науменко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, с учетом наличия существенных нарушений при составлении административного материала и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника-адвоката Науменко В.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 28.10.2023, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 26.07.2022 в 23 часа 30 минут в районе д.39-А д.Дракино г.о.Серпухов Московской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 27.07.2022, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 

<

номер> от 27.07.2022 об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Выпила, попросила сотрудников ППС проводить меня, т.к. моей жизни угрожали. После чего я завела автомобиль и тронулась» и подпись ФИО1; протоколом 

<

номер> от 27.07.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 27.07.2022, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования; распечаткой программы «Статистика Юпитер» с результатами освидетельствования; протоколом 

<

номер> от 27.07.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имеющей признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 702 от 27.07.2022, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажными носителями к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования; протоколом 

<

номер> от 27.07.2022 о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

номер> от 27.07.2022; рапортом инспектора ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское» Ф; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; видеозаписями фиксации административного правонарушения, из которых следует, что 27.07.2022 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, после которого ФИО1 настояла на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически не согласившись с результатом проведенного, инспектором ДПС, освидетельствования.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. 

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

При этом доводы стороны защиты о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его составлении не присутствовали понятые, судья считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеуказанного протокола он был составлен в присутствии понятых, в нем имеются данные понятых, их подписи, а также подпись самой ФИО1 и собственноручная ее запись о том, что пройти медицинское освидетельствование она согласна. 

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Процессуальные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая в момент подписания, не оспаривала правильность их составления. 

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самой ФИО1 

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Б, В, Ф, Г, которые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований не доверять данным свидетелям у мирового судьи не имелось, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции установлено не было. При этом исполнение указанными лицами обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели З, С, которые также предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей обоснована и мотивирована. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был достоверно установлен в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, как показаниями свидетелей В, Ф, которые являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства под управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения, так и показаниями самой ФИО1, данными в судебном заседании, в ходе которого она вину в совершении административного правонарушения признала частично и не отрицала факта управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указала, что выпила, после чего завела автомобиль и тронулась, и поставила свою подпись. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудником ДПС не были установлены данные понятых и им не разъяснялись права, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными письменными материалами дела, в которых имеются данные о личности понятых, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются их подписи. При этом имеющиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством исправления были надлежащим образом заверены.

Доводы стороны защиты о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок освидетельствования ей не разъяснялся, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были предоставлены ФИО1 сведения о метрологической поверке прибора, судья также признает несостоятельными, поскольку сведения о техническом средстве измерения «Юпитер» заводской 

<

номер>, дате последней его поверки, а также пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1, от которой каких-либо замечаний не поступало. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС в отношении ФИО1 был вынесен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 702 от 27.07.2022, проведенного врачом ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер», в связи с чем доводы защиты о нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС, а именно, что исследование с помощью прибора происходило неоднократно, а именно 7 раз, не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное в протоколе об административном правонарушении, как 26.07.2022 в 23 час. 30 мин., является верным, поскольку указывается согласно времени ее отстранения от управления транспортным средством, а не времени окончания медицинского освидетельствования, как об этом указывает защитник. 

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без допроса понятых, при том, что ходатайство защиты об их вызове было удовлетворено, не могут также служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2022, защитник снял ходатайство о вызове понятых для допроса их в качестве свидетеля. 

Довод стороны защиты о том, что мировой судья не указал в качестве доказательства видеозапись и не дал ей оценку, судья признает также несостоятельным, поскольку он опровергается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого мировой судья указал видеозапись в качестве доказательства подтверждающего совершение ФИО1 административного правонарушения в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, которым дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что ей не были выданы копии процессуальных документов, составленных в отношении нее, инспектором ДПС, судья также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что все копии составленных документов были получены ФИО1, о чем в них имеется ее подпись.

Иные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свое отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника - адвоката Науменко Виталия Викторовича – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина