Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сараева И.Р. по доверенности, представителя ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП РФ ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю, 3-и лица ФИО3, ФИО4, о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Пермскому краю, 3-е лицо ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ИП ФИО1. При проведении исполнительных действий были высказаны возражения относительно проведения исполнительных действий в отношении истца, представлены документы, однако пристав указала, что замечаний нет. В результате, в конце акта были отражены часть замечаний, указывающих на незаконность проводимых действий со стороны должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи. Из УФССП отдела по расследованию особых производств, истцу были выданы на руки для обращения в суд только копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ очень плохого качества и копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО5, являющегося однофамильцем истцы. ФИО1 при обращении в суд, так же дополнительно обратилась с заявлением в УФССП о приостановлении исполнительных действий и реализации имущества, включенного в опись ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное заявление от УФССП не поступало.

Имущество должника по адресу совершения исполнительских действий, как по адресу осуществления предпринимательской деятельности, так и по адресу ее проживания, никогда не находилось и не находится. С арестом и описью имущества ФИО1 была не согласна, считает, что арест произведен неправомерно, поскольку все имущество, согласно акта (описи), принадлежало ФИО1 на законных основаниях, в силу приобретения на него права собственности, и без судебного решения, не подлежало аресту или описи.

Должник не является истцу законным супругом, не имеет с ней совместно нажитого имущества, судебный пристав-исполнитель осуществил вмешательство в предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 без каких-либо на то оснований. Деятельность ИП ФИО1 в магазине «Уральский рыбачок» осуществлялась на основании договора аренды № с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразились также в том, что истец сообщил информацию о том, что ФИО1 однофамилица, не является родственницей и супругой должника, предъявила договор аренды, арендодатель к участию в описи имущества не был привлечен, замечания и пояснения истца отражены в акте (описи имущества), тем не менее, судебный пристав-исполнитель продолжил выемку, при наличии оснований для возврата имущества и имеющихся сомнений в законности своих действий.

В акте о наложении ареста (описи имущества) была указана общая стоимость 410 040 руб., в то время, как фактически стоимость, исходя из стоимости, указанной в акте описи имущества по перечню, составляет 381 440 руб. Имущество, без всяких на то оснований, согласно акта, было передано на хранение третьему лицу - ФИО7 (именно его подпись о принятии значится в акте о приеме на хранение), не являющемуся взыскателем (взыскателем является ФИО3), и на хранение по непонятному адресу 

<

адрес> (адрес у взыскателя иной), что так же не являлось законным. Принимать имущество ФИО7 не имел права без договора ответственного хранения и акта приема-передачи, а судебный пристав не имел права имущество ему передавать. Доверенность истцу так же не была предъявлена, полномочий на хранение он не имел, наличие такой доверенности прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», она должна являться приложением к акту описи (ареста).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, все имущество освобождено от ареста и исключено из описи. Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Направлено в адрес У. ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес УФССП истцом было дважды направлено заявление о возврате имущества, а именно, первое заявление направлено - ДД.ММ.ГГГГ, когда 2-хмесячный срок для исполнения с ДД.ММ.ГГГГ уже истек - срок ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 обратилась в УФССП повторно, что результатов не дало, ответ дан не был, уведомления не осуществляются, сроки нарушаются. Ущерб причинен, как незаконными действиями, так и бездействиями. Имущество и в настоящее время истцу не возвращено. В связи с явными нарушениями закона, ФИО1 обращалась в прокуратуру и следственный комитет, в связи с причиненным ей ущербом, связанным с незаконными действиями и бездействиями, однако никаких результатов на обращения не предоставлены.

Согласно ответа из прокуратуры г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенной проверки доводы относительно неправомерных действий судебных приставов исполнителей нашли подтверждение. Установленные нарушения должны были быть включены в последующем в представление. Однако дальнейших ответов истец так и не получил. В сроки, установленные законом, имущество ответчиком истцу не возвращено. Из ответа прокуратуры так же следует, что первый выход по месту предполагаемого нахождения имущества приставом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (истец обратилась в УФССП №, когда сроки для исполнения истекли, безуспешно прождав время).

Незаконными действиями и бездействиями истцу причинен ущерб. А также истцом понесены убытки, поскольку длительное время, в срок более года, ФИО1 не могла реализовать принадлежащий ей товар.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 определен, исходя и перечня имущества, в размере стоимости имущества, на которое ответчиком было обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, указанного в акте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечня и суммы, указанной в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащего возврату, на общую сумму 381 440 руб.

Причиненный истцу моральный вред, с учетом нравственных страданий и переживаний, связанными, с незаконностью действий, неоднократными обращениями в органы УФССП, необходимостью обращения в иные органы за защитой своих имущественных прав, отсутствием каких-либо сведений о проводимых проверках, розыском имущества, привлечении к ответственности лиц, которым незаконно было передано на хранение имущество, истец оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО1, учитывая спор и предъявление требований ИП к юридическому лицу, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в принятии искового заявления отказано, в связи с чем, исковое заявление было возвращено.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере стоимости имущества, на которое ответчиком было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в размере 381 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 014 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 66-67).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить иск в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск, согласно которых, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

3-и лица извещены о дате и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явились.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, надзорное (наблюдательное) производство №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании задолженности в размере 3 374 950 руб., в отношении должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>), в пользу взыскателя ФИО8.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, в отсутствии должника (в 10.35 часов скрылся из окна магазина), общая стоимость описанного имущества в размере 410 040 руб., итого на сумму 182 430 руб.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю, в лице ФИО9, по адресу: 

<

адрес> и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также содержит пояснения и замечания от ФИО1, а именно: «…товар не упакован, в связи с чем, она вынуждена проводить ревизию, описи изъятия проводились без арендодателя ФИО6. При проведении описи изъятия ей было пояснено, что должник ФИО5 никакого отношения к ней не имеет, в браке с данным человеком не находилась, общего совместного имущества не имеет, никакого отношения к ее имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> не имеет, его имущества нет и быть не может. Акт составлен до приезда сотрудников полиции».

Указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, учитывая, что материалы дела сведений, подтверждающих родственные отношения между ФИО1, истец по делу, и ФИО5, должник по исполнительному производству №-ИП, не содержат.

Для защиты нарушенных прав, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ имущество:…., всего на общую сумму 381 440 руб., принадлежащих ФИО1 (л.д. 11-15).

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, в том числе, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО10 товар, в том числе, изъятый в ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт принадлежности ФИО1 имущества, описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина 

<

данные изъяты>, доказаны истцом и не опровергнуты со стороны ответчиков, учитывая, что истец ФИО1 представила документы, подтверждающие приобретение ею спорного имущества, в товарных накладных на их покупку указана в качестве покупателя, накладные заверены подписью и печатью ИП ФИО10, то это арестованное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). 

Также судом учтено, что действительная стоимость имущества, согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 410 040 руб., а 381 440 руб., что иная стоимость признается судом арифметической ошибкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 16-18).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Тем самым, вышеприведенные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются, а освобождение от ареста и исключение из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ имущества:…., всего на общую сумму 381 440 руб., принадлежащих ФИО1, презюмируется.

Для восстановления нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о возмещении материального и морального вреда (л.д. 3-10).

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест накладывается на имущество, принадлежащее должнику, а в соответствии с требованиями ст. 48 указанного Закона обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, возможно лишь по определению суда. В материалах исполнительного производства должно было быть определение суда о наложении ареста на имущество, находящееся у третьего лица. 

Обязанность по возврату имущества, возмещению ущерба и убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, лежит на органе, производившем, указанные действия, в силу положений Конституции РФ, а так же ст. 16,1069 ГК РФ.

Статья 16 ГК закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Должностные лица несут ответственность в соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом- исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания производить опись имущества в магазине «Уральский рыбачок», арендованном на момент описи имущества истцом.

Необходимость судебного контроля в данном случае объясняется тем, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только в суде, с участием всех заинтересованных лиц, можно выяснить вопрос о правовых основаниях владения имуществом, принадлежит ли оно должнику или третьему лицу; о возможности сохранения за третьими лицами прав на это имущество. Например, если имеет место договор аренды, то арендованное имущество не подлежит изъятию у арендатора до прекращения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 374 950 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3, является действующим, находится на принудительном исполнении, не окончено, в рамках данного исполнительного производства, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, изъято имущество в размере 381 440 руб., принадлежащее ФИО1, которая стороной исполнительного производства не является, имеется вступившее в законную силу решение суда об освобождении и исключении данного спорного имущества из акта описи и ареста, стоимость имущества, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения суда в размере 381 440 руб., сторонами не оспаривается.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что имущество, принадлежащее истцу, без законных на то оснований арестовано и изъято в рамках исполнительного производства, по которому истец не является стороной, каких-либо неисполненных обязательств истец перед взыскателем не имеет, арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение лицу, как представителю взыскателя, однако документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя, ни материалы данного дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, изъятое имущество истцу не возвращено до настоящего времени, то есть на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, местонахождение данного имущества не установлено, взыскатель либо представитель взыскателя возвращать данное имущество отказываются, каких-либо мер для розыска спорного имущества и возврата его истцу должностными лицами УФССП по Пермскому краю не предпринято, несмотря на то, что лицо, которому передано указанное имущество на ответственное хранение, предупреждено об уголовной ответственности, каких-либо мер по привлечению к ответственности виновных лиц также не предпринято, доказательств иного ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы представителя ответчиков, что истец вправе самостоятельно истребовать данное имущество у взыскателя, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, передачу спорного имущества взыскателю, в лице его представителя, на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем, без проверки полномочий представителя взыскателя и проверки места для хранения данного имущества и его принадлежности, с целью сохранения спорного имущества, не истцом.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, состоящего из стоимости имущества, на которое обращено взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 381 440 руб. являются законными и обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлена совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В обосновании указанных доводов, ФИО1 указано, что с учетом нравственных страданий и переживаний, связанными, с незаконностью действий, неоднократными обращениями в органы УФССП, необходимостью обращения в иные органы за защитой своих имущественных прав, отсутствием каких-либо сведений о проводимых проверках, розыском имущества, привлечении к ответственности лиц, которым незаконно было передано на хранение имущество, истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как видно из заявленных требований о компенсации морального вреда, истец обосновывает причинение морального вреда незаконным действием должностных лиц, в результате которых причинен материальный ущерб, однако истцом суду не представлено доказательств, что ответчиками истцу причинены физические или нравственные страдания, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями службы судебных приставов, в том числе, судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также обосновывающих размер компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение его нематериальных прав не установлено, материалами дела также не подтверждается.

Кроме этого, как следует из предмета иска, требования истца вытекают из нарушений его имущественных прав, в связи с описанным имуществом, являющимся собственностью истца, не имеющего какого-либо отношения к спорному исполнительному производству, учитывая установленные судом обстоятельства, а не в результате нарушения его неимущественных прав.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания компенсации морального вреда, на ответчиков, за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет Казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки в размере 381 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 014 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара