Дело № 2-1470-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 мая 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Пиллон» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условий которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2015 года. Согласно условий договора, объектом долевого строительства является дом -кирпичный 12-этажный дом, строительство которого ведет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства и состоящих из средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика. Цена договора составляет 2 692 680 рублей. 11.01.2016г. истцом во исполнение указанного договора было уплачено 600 000 рублей. 22.06.2016г. стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2016 года. Согласно п. 4 указанного соглашения застройщик обязался в срок до 30.12.2016г. произвести возврат уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 600 000 рублей. Однако, в установленный в соглашении срок денежные средства обществом возвращены не были. 26.02.2018г. ответчику была вручена письменная претензия (вх.№51), однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере в адрес истца не поступили.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 рублей;

- проценты на сумму долга за период с 31.12.2016г. по 20.04.2018г. в размере 68592,69 рублей;

- проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 21.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 24.12.2015г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства.(л.д. 8-16).

Согласно п. 1.1 договора, передаваемый объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: Строительный № квартиры – 48, общая площадь 69,20 кв.м., № подъезда - 1, площадь балкона с учетом понижающего коэф. 0.3 кв.м. – 1,66, этаж - 12, количество комнат – 2, цена квартиры 2692 680 рублей. 

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.09.2015г. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была оплачена ООО «Пиллон» денежная сумма в размере 600000,00 рублей (л.д.17).

Судом также установлено, 22.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Пиллон» было составлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного соглашения, застройщик обязуется в срок до 30.12.2016г. произвести возврат уплаченных участником долевого строительства денежных средств в размере 600000 рублей (л.д.18-19).

26.02.2018г. ООО «Пиллон» от ФИО1 была получена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 рублей (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств не исполнил в установленный срок, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик не представил доказательств, что денежные средства в размере 600000,00рублей в срок, установленный п.4 соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве возвращены истцу, что является основанием для взыскания денежных средств размерен 600000,0 рублей в пользу ФИО1 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, суд полагает обоснованными его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68592,69 рублей за период с 31.12.2016 года по 20.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применив законоположения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования истца о начислении процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства,, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 21.04.2018 года на дату фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 339 296,34 рублей из расчета (600 000 + 10 000+ 68 592,69)/50 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 25.02.2018 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется ознакомиться с представленными материалами, проконсультировать заказчика, подготовить претензию и исковое заявление в суд о взыскании с ООО » Пиллон» денежных средств, осуществить представительство заказчика в судебных инстанциях. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг представителя в размере 20 000,00рублей, которые переданы ФИО1 по расписке от 23.04.2018 года ( л.д.27).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10185,92 рублей из расчета (600 000 + 68 592,69) -200 000)*1%)+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ул. Тухачевского, дом 47, офис 257, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070 ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> денежные средства в счет расторжения договора в размере 600 000,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68592,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей, штраф в размере 339 296,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемыми на сумму фактического остатка основного долга, с 21.04.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10185,92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года