Дело №1-262/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"26" декабря 2019 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной, 

защитника - адвоката В.Н. Никифорова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; судимого 12 декабря 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге от пос. Сухореченский в г. Карталы, Карталинского района, Челябинской области, где в 3 км от пос. Сухореченский был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и поведения не соответствующего обстановке, был отстранен от управления указанным транспортным средством. При проведении исследования прибором «Lion Аlkometr SD-400» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,90 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник Никифоров В.Н. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; дознание по делу производилось в сокращенной форме, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела, как и обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого нет, суд считает правильным осуществить судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приобщенных по ходатайству стороны защиты.

С учетом приведенных положений закона, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами.

О приобщении документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, сторона защиты не ходатайствовала. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицированы ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до вынесения ему приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом в наказание, назначенное по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ, засчитывается наказание отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: - ДВД-диск с записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в кузове серо-синего цвета, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский», вернуть владельцу ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключи с брелком от сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский, вернуть владельцу ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев