Дело № 2–557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 сентября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С., 

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (далее ООО «ККТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа ... от 17.10.2016, в размере 27508 рублей 08 копеек, неустойки в размере 27 508 рублей 08 копеек за период с 18.11.2016 по 11.12.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что 17.10.2016 между ООО «ККТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа .... В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар (смартфон, кружку белую с рекламой) стоимостью 28308, 08 рублей. ФИО2 выступила поручителем по договору ФИО1 Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи за приобретенный товар в срок до 17.10.2017. Ответчик, в свою очередь, оплатил 800 рублей 17.10.2016. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 27508, 08 рублей. Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако обязательства не исполнены должниками, в связи с чем начислена неустойка. 

Представитель истца ООО «ККТ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по известным местам жительства ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Положение п. 3 ст. 500 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора розничной купли-продажи с условием оплаты товара покупателем в рассрочку. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 между продавцом ООО «ККТ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, покупателем ФИО1, и поручителем ФИО2 был заключен договор розничной купли – продажи с рассрочкой платежа ...-КА, по условиям которого продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил Смартфон IРhone 5S 32 GB (Б/У) стоимостью 28112 рублей 78 копеек и кружку белую с рекламой (новую) стоимостью 195 рублей 30 копеек с первоначальным взносом на сумму 800 рублей, итого сумма рассрочки составила 27508 рублей 08 копеек с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора товар передается покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за использование обязательств Покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения Покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли – продажи (л.д. 9 – 10); анкетами для предоставления рассрочки платежа (л.д. 11, 13); копиями паспортов (л.д. 12, 14); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17), протоколом общего собрания учредителей ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (л.д. 18 – 24). 

Истец выполнил обязательства по договору купли-продажи, передал покупателю товар в момент подписания Договора. 

ФИО1 в свою очередь оплатила по договору сумму в размере 800 рублей в качестве первоначального взноса, обязательства по договору в оставшейся части не исполнила, ежемесячные платежи не вносила.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа ... от 17.10.2016, задолженность по договору составила в части основного долга сумму в размере 27508 рублей 08 копеек (л.д. 7-8). 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору перед ООО «ККТ», не оплатили основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислена неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору розничной купли-продажи в части основного долга, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. 

Ответчики в судебное заседание не явились, не оспаривали предоставленный истцом расчет в указанной части.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 3.2. договора розничной купли – продажи с рассрочкой платежа ... от 17.10.2016 г., покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п. 2.1 договора, а в случае невыполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу ней стойку в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ККТ» предоставлен расчет неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая за период с 18.11.2016 по 11.12.2017 составила сумму в размере 61172 рубля 88 копеек, и которую истец снизил до суммы долга в размере 27508 рублей 08 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о снижении размера начисленной пени в силу ст. 333 ГК РФ, между тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы в размере 13 754 рубля 04 копейки, поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО «ККТ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа ... от 17.10.2016, состоящую из основного долга в размере 27508 рублей 08 копеек; неустойки за период с 18.11.2016 по 11.12.2017 в размере 13 754 рубля 04 копейки, всего взыскать сумму задолженности в размере 41 262 рубля 12 копеек. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек, в обоснование которых предоставил платежное поручение от 25.06.2018 (л.д. 15), и которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., с ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (ИНН/КПП 

<

***>/421801001; ОГРН 

<

***>), солидарно задолженность по договору розничной купли – продажи с рассрочкой платежа ... от 17.10.2016, состоящую из основного долга в размере 27508 рублей 08 копеек; неустойки за период с 18.11.2016 по 11.12.2017 в размере 13 754 рубля 04 копейки, всего взыскать сумму задолженности в размере 41 262 рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек, а всего взыскать сумму в размере 43 112 рублей 60 копеек (сорок три тысячи сто двенадцать рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья: Е. С. Крыжко