УИД 12RS0002-01-2023-0017-65

дело № 2-76/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 февраля 2024 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> Эл к ФИО1 о защите деловой репутации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> Эл (Управление Роспотребнадзора по РМЭ) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управление Роспотребнадзора по РМЭ, утверждения, изложенные в обращениях вход. № от 

<

дата>; вход. № от 

<

дата>, вход. № от 

<

дата>; вход. № от 

<

дата> следующего содержания: «Региональное Отделение Роспотребнадзора «Крышует» «экологические преступления»; о возложении обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления сведения, изложенные в письмах вход. № от 

<

дата>; вход. № от 

<

дата>, вход. № от 

<

дата>; вход. № от 

<

дата>, путем направления адресатам «Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по 

<

адрес> Эл, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Прокуратуры Республики Марий Эл, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование указано, что в Управление Роспотребнадзора по РМЭ 

<

дата> (вход. №) поступила жалоба ФИО1 в которой дана оценка деятельности Управления, в том числе его руководителя ФИО2, с указанием о совершении Управлением неправомерных действий в виде «крышевания» экологического преступления, о цинизме Управления, некорректных исследованиях, лукавстве, вводящих граждан в заблуждение, в связи с не проведением замеров; также дана оценка знаниям руководителя Управления, содержится требование о лишении ее занимаемой должности. В указанном обращении содержатся унизительные высказывания ФИО1 порочащие деловую репутацию Управления, а именно: «региональное отделение Роспотребнадзора РФ «Крышует» экологическое преступление. Исследования Роспотребнадзора некорректные. Особо цинично в протоколах исследований выглядит время доставки проб атмосферного воздуха в лабораторию. Верхом цинизма Роспотребнадзора является вопрос после обращения в региональное отделение ОНФ: «Укажите время и день взятия пробы атмосферного воздуха». И когда Роспотребнадзор РФ по 

<

адрес> Эл пишет (ФИО2 от 

<

дата>, ФИО3 от 

<

дата>), что замеры в лесу не проводились, поскольку отсутствует нормативная база в СанПиНе, является ничем иным как лукавством, вводящим граждан в заблуждение. Более того, свои полномочия, полученные от государства, ФИО2 использует для запугивания граждан».

По мнению Управления, подобными высказываниями ФИО1 может быть подорван авторитет Управления, дискредитируется деятельность Управления, наносится существенный вред деловой репутации государственного органа. Подобного рода высказывания имели место в обращениях ФИО1, зарегистрированных под вход. №№ от 

<

дата>, № от 

<

дата>; № от 

<

дата>) которые поступили в Управление как непосредственного от ответчика ФИО1, так и из других ведомств в порядке компетенции.

Жалобы от ФИО1 начали поступать в Управление с 

<

дата> года, всего было рассмотрено 

<

.....> ее обращений (вход. № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>). В своих обращениях ФИО1 указывала на недовольство жителей 

<

адрес> на невыносимое зловоние отходами производства, сбрасывающимися АО «Марийский целлюлозно- бумажный комбинат» в открытую окружающую среду, минуя очистные сооружения, просила провести исследование атмосферного воздуха.

В рамках рассмотрения всех вышеуказанных обращений Управлением предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством в рамках компетенции Управления.

ФИО1 не соглашаясь с действиями Управления, в жалобах высказывает сведения о нарушении Управлением действующего законодательства, высказывания носят явный порочащий характер, содержат утверждения о «крышевании» экологического преступления, недобросовестности руководителя Управления, которые умаляют репутацию Управления.

Полагая, что указанные высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Управление Роспотребнадзора по РМЭ в лице представителей ФИО4 (доверенность № от 

<

дата>), ФИО5 (доверенность № от 

<

дата>) требования поддержал, просил их удовлетворить, изложив соответствующее содержанию искового заявления. Факт распространения информации, порочащей репутацию Управления нашел свое подтверждение действиями ответчика, которая направляла свои обращения содержащие информацию о том, что Управление Роспотребнадзора по РМЭ «крышует экологические преступления», иные доводы, направлялись в Генеральную прокуратуру РФ, которая перенаправила это обращение в Волжскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Народный Фронт «За Россию», в Аппарат Государственной Думы Российской Федерации, Центральный аппарат Роспотребнадзора по РФ. Указанными действиями ФИО1 распространила сведения порочащие истца, и этот факт отдельному доказыванию не подлежит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Объяснила, что то, что изложено в ее жалобах соответствует действительности, сообщение таких сведений Управлению, которого они непосредственно касаются, не может признаваться сведениями, порочащими деловую репутацию Управления. Информация направлялась непосредственно в Управление, она не могла стать известна третьим лицам. В иске истец не указал, какие конкретно утверждения он просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. Также не представлено доказательств распространения сведений, порочащих часть и достоинство, деловую репутацию истца. Полагала, что обращения в адрес истца не являются действиями, которые распространяют сведения и информацию, порочащую истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Управление Роспотребнадзора по РМЭ 

<

дата> (вход. №) поступила жалоба ФИО1 в которой дана оценка деятельности Управления, в том числе его руководителя ФИО2, с указанием о совершении Управлением неправомерных действий в виде «крышевания» экологического преступления, о цинизме Управления, некорректных исследованиях, лукавстве, вводящих граждан в заблуждение, в связи с не проведением замеров; также дана оценка знаниям руководителя Управления, содержится требование о лишении ее занимаемой должности. В указанном обращении содержатся унизительные высказывания ФИО1 порочащие деловую репутацию Управления, а именно: «региональное отделение Роспотребнадзора РФ «Крышует» экологическое преступление. Исследования Роспотребнадзора некорректные. Особо цинично в протоколах исследований выглядит время доставки проб атмосферного воздуха в лабораторию. Верхом цинизма Роспотребнадзора является вопрос после обращения в региональное отделение ОНФ: «Укажите время и день взятия пробы атмосферного воздуха». И когда Роспотребнадзор РФ по 

<

адрес> Эл пишет (ФИО2 от 

<

дата>, ФИО3 от 

<

дата>), что замеры в лесу не проводились, поскольку отсутствует нормативная база в СанПиНе, является ничем иным как лукавством, вводящим граждан в заблуждение. Более того, свои полномочия, полученные от государства, ФИО2 использует для запугивания граждан».

В рамках рассмотрения указанного обращения ответчику ФИО1 был дан исчерпывающий ответ, Управлением приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством в рамках компетенции истца.

<

дата> в Управление поступает жалоба ФИО1 вход. № из ООД «Народный фронт «За Россию».

В целях всестороннего рассмотрения обращения и проведения замеров в необходимое время, Управление направило в адрес ФИО1 

<

дата> письмо с просьбой уточнить время проведения замеров воздуха (исх. № от 

<

дата>). Ответ не поступил.

При исследовании замеров 

<

дата>, согласно экспертным заключениям аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> Эл» в 

<

адрес> (№П от 

<

дата>) запах не ощущался и максимально-разовые концентрации диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы, сероводорода не превышали нормируемые значения.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, в рамках указанного обращения Управлением также приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством в рамках компетенции Управления, направлен ответ исх. № от 

<

дата>.

В 

<

дата> года в Управление вновь поступают жалобы ФИО1, направленные в Государственную думу Федерального Собрания российской Федерации, в Прокуратуру Республики Марий Эл, в администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, вход № от 

<

дата>, №/№ от 

<

дата>).

По мнению истца, в указанных жалобах вновь указывается на несоответствующие замеры и не компетенцию должностных лиц Управления, одновременно ФИО1 было разъяснено право Управления обратиться в суд за защитой деловой репутации. В целях проведения замеров атмосферного воздуха именно в то время и в тех местах, которые хочет заявитель, направлен запрос дополнительных сведений. В Указанный срок данные сведения о времени и месте проведения замеров вновь не поступили, в связи с чем замеры не проведены, о чем было сообщено ФИО1 в письме № от 

<

дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

.....>., 

<

.....>. подтвердили, что чувствуют в 

<

адрес> и его окрестностях неприятные запахи «зловоние», но сами в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобами не обращались, ставили свои подписи в жалобах, составленных ФИО1

Обращение, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, было адресовано в уполномоченный компетентный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

При разрешении спора, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (подпункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фразы в письменных обращениях ответчика несут в себе негативную информацию, распространенные сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию истца, как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить, признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> Эл, утверждения, изложенные в обращениях вход. № от 

<

дата>; вход. № от 

<

дата>, вход. № от 

<

дата>; вход. № от 

<

дата> следующего содержания: «Региональное Отделение Роспотребнадзора «Крышует» «экологические преступления»; 

Возложить обязанность на ФИО1 (ИНН №) до истечения 7 дней от даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть, путем направления писем с опровержением ранее разосланных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, путем направления адресатам: «Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по 

<

адрес> Эл, в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Марий Эл, в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова 

Дата принятия решения в окончательной форме: 15 февраля 2024 года.