Дело №2-1906/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

25 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца - ФИО7, действующей по доверенности № от 29.12.2016г., представителей ответчика ФИО6, выступающей по доверенности от 07.09.2016г., №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, ФИО8, действующей на основании ордера № от 25.04.2017г., рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг.заместитель управляющего Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму незаконно выплаченную сумму пенсии в размере № руб.и понесенные ГУ- ПФР по КБР расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3, былаг назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № при полном льготном стаже с 01.04.2014г.

В результате проверки архивных документов актом проверки от 17.04.2014г. было установлено, что в специальный стаж ответчика, дающий праве на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № включается в период работы е 22.08.1978г. по 30.11.1988г.

25.08.2016г. территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ответчиком для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от 28.07.2016г. было установлено, что личная карточка на ФИО3 отсутствует, штатное расписание (штатная расстановка), тарификационный список СУ-11 треста «Каббалкгражданстрой»в УЦДНИ АС КБР не сдаются.

Согласно записей в лицевых счетах по заработной плате установлено, что на ФИО3 производилось начисление и выплата заработной платы: с июля 1978г - должность - ученица маляра, с августа 1978г. - должность - маляр.с января 1979г. по ноябрь 1988г.- должность - маляр. При этом, листы лицевых счетов не прошнурованы. Вклеены.

Информациио предоставлении учебных отпусков, курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы нет.

Описи документов, подтверждающих занятость в течении полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на хранение в УЦДНИ АС КБР не передавались.

Поскольку факт работы в качестве маляра за период с 22.08.1978г. по 30.11.1988г. документально не подтверждается, истец полагает, что ответчику неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по статье 27.1.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в результате образовалась переплата пенсии ФИО3 из средств Пенсионного фонда РФ за период с 01.04.2014г. по 26.09.2016г. в размере 317 892 руб. 06коп.

Также истцом указано, что по уведомлению № от 17.09.2016г. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 явилась в территориальный орган и от имени ФИО11 Х.И. написала, что не согласна на переплату и отказывается погасить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить поскольку актом проверки установлено, что документов, подтверждающих заработную плату ответчика, полную занятость в должности по Списку № не имеется и соответственно пенсия была назначена незаконно. Переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости, что в силу ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" предусматривает ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО11 Х.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указала, что причины, по которым истец просит признать назначение пенсии незаконным, надуманны, тогда как факт работы истицы подтверждается записями в трудовой книжке, приказами, ответчик представила суду архивные справки, составленные Архивной службой. Также представитель ответчика пояснила, что ФИО11 Х.И. не получала решение ГУ-ОПФР по КБР о прекращении выплаты пенсии, ее вызвали по телефону, ничего ей не направляли, о принятом решении и его причинах она узнала из искового заявления. Представитель ответчика подтвердила, что посещала Пенсионный фонд по просьбе своего доверителя, но ей не вручали решение, не указали основания для возмещения сумма переплаты, и она указала, что ответчик не согласна с выплатой переплаты. 

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЖилкибаева ФИО3, 23.11.1963г.р., обратилась в отделение Пенсионного фонда по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №-Ф3, представив все необходимые документы.

Из архивной справки от 25.11.2013г. № следует, что приказом от 14.07.1978г. №-к по СУ № монтажа треста КБГС (преобразовано в СУ-11 ПСО «Каббалкгражданстрой» в 1988г.) ФИО11 ФИО3 была принята ученицей маляра, приказом №-к от 22.08.1978г. переведена с 22.08.1978г. маляром 3 разряда на участок № проработав в данной должности до ноября 1988г. Приказом от 29.11.1988г. №-п ФИО11 Х.И. была уволена по состоянию здоровья с 30.11.1988г.

Судом установлено, что справка архива № от 25.11.2013г. (л.д.24) заверена печатью ОСПД АС КБР и подписями начальника и специалиста-эксперта.

Все указанные в справке сведения также подтверждаются записями в трудовой книжке ответчика (л.д.19-20).

Указанная справка проверялась специалистами пенсионного фонда, о чем свидетельствует акт, утвержденный 21.04.2014г. заместителем начальника Управления ПФР ОПФР по КБР в 

<

адрес> ФИО9 (л.д.26-27). В результате проверки указанных выше архивных документов актом проверки работниками Истца от 17.04.2014г. было установлено, что в специальный стаж ФИО11 Х.И., дающий праве на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № разделу ХХХIIIIпозиции 23200000- 13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащю вредные вещеетва не ниже 3 класса опасности включается в период работы е 22.08.1978г. по 30.11.1988г.

Более того, и в акте проверки, и в архивной справке указывается, что сохранилась карточка (форма-Т2), в которой указаны приказы о принятии, переводе, увольнении.

Суд полагает, что на основании указанных документов ФИО3 правомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № с 01.04.2014г.

В обоснование своих требований истец указывает на нормы ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ и статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" о том, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, еодержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмешают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ушерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истцу надлежало доказать предоставление ответчиком недостоверных сведений при обращении за назначением пенсии, которое повлекло причинение ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств представления ФИО11 Х.И. недостоверных сведений о своей занятости в должностях по Списку №, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления ответчику решения от 26.09.21016г. б/н о прекращении выплаты пенсии (л.д.73). Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО11 Х.И. была лишена возможности его обжалования, чем нарушены её права. 

Также следует отметить, что решение о прекращении выплаты пенсии должно быть мотивированным и обоснованным. Между тем, в указанном выше решении обоснования причин признания «недостовереными» документов, представленных в подтверждение специального стажа ФИО11 Х.И. не имеется. 

Поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере № №.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по КБР к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии в размере №.и судебных расходов по оплате госпошлины в размере №. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня мотивированного решения через Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева