№ 5-18/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000994-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года с. Кизильское

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, расположенного по адресу 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего у ИП ФИО5, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на 

<

адрес> Челябинской области ФИО5, управляя автомобилем Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КИА ЕD(CЕЕD) государственный регистрационный знак № с прицепом КМЗ 8284 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 вред здоровью средней степени тяжести. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Калугина Е. В. 

Его защитник Калугин Е. В. в судебном заседании вину ФИО5 в содеянном не оспаривал, пояснил, что ФИО5 ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей полосе движения, на которой имелась наледь, не справился с управлением, ушел в занос, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате столкновения водителю Потерпевший №1 и пассажирам его автомобиля Потерпевший №2, Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В настоящее время потерпевшим ФИО5 выплачена компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. каждому, а Потерпевший №1 так же возмещен материальный ущерб (за повреждение автомобиля в размере 700000 руб., произошло примирение с потерпевшими.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле КИА с двумя пассажирами Потерпевший №2, Потерпевший №3, было темно, гололед, около 

<

адрес> встречную машину Пежо под управлением ФИО5 развернуло, она выехала на полосу встреченного движения, затем столкнулась с его автомобилем, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время ФИО6 возместил ему моральный вред и материальный ущерб, они с ним примирились, претензий к ФИО5 он не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на автомобиле Потерпевший №1 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на заднем сиденье вместе с Потерпевший №2, было темно, гололед, в районе 

<

адрес> увидела встречный свет фар, почувствовала удар, произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, виновным в ДТП считает ФИО5, в настоящее время ФИО6 возместил ей моральный вред, они с ним примирились, претензий к ФИО5 она не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на автомобиле Потерпевший №1 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> попали в ДТП, их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, виновным в ДТП считает ФИО5, т. к. он выехал на их полосу движения, в настоящее время ФИО6 возместил ей моральный вред, они с ним примирились, претензий к ФИО5 она не имеет. 

Заслушав пояснения защитника Калугина Е. В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании, помимо пояснений, данных в судебном заседании, она подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КИА ЕD(CЕЕD) государственный регистрационный знак № с прицепом КМЗ 8284 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 вред здоровью средней степени тяжести, 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Челябинской области, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут сообщения от ФИО3 о произошедшем возле 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Челябинской области, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут сообщения от медсестры Кизильской ЦРБ ФИО4 о поступлении в больницу ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, пострадавших в результате ДТП,

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО5 и Потерпевший №1, 

- справкой о ДТП, составленной по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля КИА ЕD(CЕЕD) государственный регистрационный знак № с прицепом КМЗ 8284 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, 

- схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о расположении автомобилей Пежо и КИА, а так же прицепа, о траектории их движения и о месте столкновения с подписями водителей ФИО5 и Потерпевший №1, каких-либо замечаний схема не содержит, 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ об описании места ДТП на 

<

адрес> со сведениями о состоянии дорожного полотна (лед), расположении дорожных знаков, ширине проезжей части, расположении автомобилей, следов их колес, 

- протоколами о направлении водителей ФИО5 и Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актами медицинского освидетельствования ФИО5 и Потерпевший №1 на состояние опьянения, состояние опьянения обоих водителей не установлено, 

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 08 минут на 49 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай его автомобиль занесло, он совершил выезд на полосу встреченного движения и обочину, наехал на дорожный знак, его автомобиль понесло обратно на его полосу, где он столкнулся с автомобилем КАИ, вину в ДТП признает полностью,

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, аналогичными данным в судебном заседании,

- объяснениями Потерпевший №3 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным в судебном заседании, 

- объяснениями Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным в судебном заседании,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут на 49 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай автомобилем Пежо Боксер, на оси которого установлены шины разной конструкции, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб., событие правонарушения и назначенное наказание ФИО5 не оспаривал, 

- выписками из журнала отказа от госпитализации с указанием имевших место у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 травм, 

- выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1 об обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травм в результате ДТП, 

- рапортом инспектора ОНД и ПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам ФИО1 о выезде на место столкновения автомобилей Пежо и КИА, 

- сообщением, поступившим в ОМВД 

<

адрес> об обращении ДД.ММ.ГГГГ в Сибайскую городскую больницу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с травмами, полученными в результате ДТП,

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС 

<

адрес>, об обстоятельствах ДТП, аналогичными данным в судебном заседании,

- объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС 

<

адрес>, об обстоятельствах ДТП, аналогичными данным в судебном заседании,

- сообщением, поступившим в ОМВД 

<

адрес> об обращении ДД.ММ.ГГГГ в Сибайскую городскую больницу Потерпевший №2 с травмами, полученными в результате ДТП,

- объяснениями ФИО2 - медсестры приемного отделения Сибайской городской больницы, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №2 с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем в 

<

адрес>, 

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов правых нижних суставных отростков 4 и 5 шейных позвонков без смещения отломков, закрытых переломов левых поперечных отростков 10 грудного, 11 грудного, 12 грудного, 1 поясничного позвонков без смещения отломков, закрытого перелома грудины без смещения отломков, закрытых переломов 5, 6 ребер слева, 4, 5 ребер справа без смещения отломков, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицирующиеся как вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени без смещения отломков, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытого стабильного компрессионного перелома тела пятого поясничного позвонка, кровоподтеков в поясничном отделе, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных доказательств ФИО5 указанное требование Правил дорожного движения не выполнил, что привело к столкновению автомобиля Пежо под его управлением с автомобилем КИА под управлением Потерпевший №1 и причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи нет оснований, поскольку они допустимы, последовательны и непротиворечивы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении. Имеющихся доказательств в своей совокупности достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначение административного наказания основывается на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, признание ФИО5 вины, достижение им примирения с потерпевшими и заглаживание причиненного им вреда, а именно принесение извинений и возмещение морального вреда, а Потерпевший №1 так же материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, а так же ходатайства потерпевших о прекращении дела при отсутствии претензий к ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного, и считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить, ограничившись объявлением ФИО5 устного замечания. 

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья