Дело № 2а-4452/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-006332-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Ворошиловском районном отделение судебных приставов гор. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа по делу №, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ... ..., д, 49. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП Р., вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должны были быть принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловский районный отдел судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону Ростовской области о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированного по адресу: .... Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», принять меры по исполнению исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести Постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Как было установлено в судебном заседании, на исполнении в ...ном отделении службы судебных приставов У. Р. по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... на основании судебного приказа № от ..., выданного Мировым судьей судебного участка № ...-на-Дону в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным обязательствам в размере 183 326,47 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в банки, ГИБДД МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных ТС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС, в ПФР.

Также в судебном заседании было установлено, что ... судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является исполнительным действием (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий. В силу чего с учетом положений ч. 6 ст. 45 Закона N 229-ФЗ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 50 указанное исполнительное действие может совершаться, в том числе и по приостановленному исполнительному производству (при наличии всех иных предусмотренных законом условий).

Постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации действует в течение шести месяцев; в случае если в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, выносится новое постановление на тот же срок действия.

Из материалов дела установлено, что новое постановление судебным приставом вынесено не было.

С должника было произведено взыскание в размере 7 255,85 руб.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного состояния должника, является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью наложения ареста на имущество, однако как было установлено в судебном заседании, судебным приставом исполнителем выход в адрес должника до настоящего времени не произведен.

На основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ... N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ... включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Однако и за период до введения в действие указанного Федерального закона, судебным приставом не было предпринято мер для выхода в адрес должника.

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов исполнительного производства установлено, что за период нахождения исполнительного документа на исполнении неоднократно происходила замена судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, в связи с чем, суд приходит к выводу о неполноте действий в рамках исполнительного производства Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Оценив представленные материалы дела суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для своевременного и полного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону Ростовской области о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2. 

Обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», принять меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению имущественного положения должника и вынесению Постановления об ограничении права выезда за пределы РФ.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2020 года.