Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

подсудимой П.Ю.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. в интересах подсудимой П.Ю.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2025 года, которым 

П.Ю.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П.Ю.И., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение принято на основании ст.255 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орлова И.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать П.Ю.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что суд не учел доводы о том, что П.Ю.И. ранее не судима, занимает признательную позицию по делу, в настоящее время беременна, скоро роды, следственный изолятор не способствует пребыванию матери с грудным ребенком, также подзащитная имеет место проживания, так как дочь её крестной Б.А.А. нашла ей квартиру и готова оплачивать аренду.

Считает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, характеризующих П.Ю.И. с отрицательной стороны, каких-либо доказательств того, что она имеет желание скрываться от органов следствия либо заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Полагает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для выбора меры пресечения в виде содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимая П.Ю.И. и адвокат Орлова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грачев Д.А. считая постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, П.Ю.И. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которых предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, в связи с чем, постоянного и легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает. 

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий П.Ю.И. изменений в сторону смягчения не претерпела. 

Иных оснований для изменения подсудимой избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам дела, основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, правомерно учитывал тяжесть и характер инкриминируемого подсудимой преступлений, а также фактические обстоятельства дела, данные о её личности и иные, приведенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

При этом все, юридически значимые обстоятельства, в том числе, указываемые в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой, судом были выяснены и оценены.

Оставленная без изменения П.Ю.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом указанных сведений, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждение стороны защиты об отсутствии подтверждающих доказательств желание подсудимой скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Отсутствие судимости у подсудимой, наличие у неё места жительства, готовность Б.А.А. арендовать и оплачивать подсудимой жилье, отношение П.Ю.И. к предъявленному обвинению правомерно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, как не позволяющие служить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения.

Состояние беременности не относится к обстоятельствам, исключающим возможность содержания П.Ю.И. под стражей, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и содержащемуся в нем перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Не относится к таковым и рождение ребенка, о чем заявлено стороной защиты в судебном заседании.

Медицинские документы о состоянии здоровья подсудимой П.Ю.И., имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении П.Ю.И. поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново 29 января 2025 года, датой окончания срока её содержания под стражей следует считать ДД.ММ.ГГГГ включительно. Внесение изменения в постановление в части указания даты, до которой суд первой инстанции продлил подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, не затрагивает существа принятого судом решения и не влечет нарушение прав подсудимой П.Ю.И.

В остальной части обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2025 года в отношении подсудимой П.Ю.И. изменить, уточнить дату, до которой П.Ю.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков