Дело №2-1040/2020 «14» апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки в размере 232 731 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 23 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №77750044569, в условия которого (п. 2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизни»). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размер 147 887 рублей 32 копейки в качестве оплаты страховой премии. 29.02.2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №177750044569. 23.12.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен еще один кредитный договор №75750333501, в условия которого (п. 2.1.1.) также было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размере 86 515 рублей 20 копеек в качестве оплаты страховой премии. 29.02.2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №175750333501. 23.03.2018 года обязательства заемщика по кредитным договорам были исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги по подключению заемщика к программе страхования. ФИО1 20.07.2018 года направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 03.12.2018 года Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховых премий было произведено ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением. В этой связи, по мнению истца, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 3). 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица заказной судебной корреспонденцией (л.д. 56), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 79-83), в которых указал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №77750044569, в условия которого (п. 2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизни»). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размер 147 887 рублей 32 копейки в качестве оплаты страховой премии. 29.02.2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №177750044569. 

23.12.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен еще один кредитный договор №75750333501, в условия которого (п. 2.1.1.) также было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»). В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размере 86 515 рублей 20 копеек в качестве оплаты страховой премии. 29.02.2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №175750333501.

29 марта 2018 года ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №77750044569 от 29.02.2016 года и по кредитному договору №75750333501 от 23.12.2016 года.

В этой связи, 20 июля 2018 года ФИО1 направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №177750044569 от 29.02.2016 года и по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №175750333501 от 23.12.2016 года (л.д. 11-12). Однако, указанная претензия в добровольном порядке стороной ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворена не была.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5460/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов были удовлетворены частично (л.д. 13-16), с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана часть страховой премии в сумме 151 154 рубля (64 886 рублей + 86 267 рублей).

Указанное решение суда 10 января 2019 года вступило в законную силу. 

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5460/2018 ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029274873 от 22 апреля 2019 года (л.д. 18-19).

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 сумма страховой премии не возращена, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки, рассчитанной по правилам ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 05.08.2018 года по 22.04.2019 года в сумме 232 731 рубль 00 копеек, поскольку в связи с досрочным прекращением договоров страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО1 отказалась от договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита №177750044569 от 29.02.2016 года и от договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита №175750333501 от 23.12.2016 года не в связи с нарушениями обязанностей страховщика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора, а его действия признаны вступившим в законную силу решением суда основанными на положениях п. 2 статьи 958 ГК РФ и корреспондирующих им нормах ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора страхования, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае, истец ФИО1 имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные законом сроки не исполнено требование истца о возврате уплаченных по договорам страхования сумм, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Подлежащие определению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 05 августа 2018 (то есть с 10 дня с момента получения ответчиком претензии) по 22 апреля 2019 года (дата, которой истец ограничивает период взыскания неустойки), начисленные на суммы взысканной страховой премии в размере 151 154 рубля, составляют 8 193 рубля 37 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

151 154 

05.08.2018 

16.09.2018 

43 

7,25% 

365 

1 291,02 

151 154 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

2 826,37 

151 154 

17.12.2018 

22.04.2019 

127 

7,75% 

365 

4 075,98 

Итого: 

261 

7,58% 

8 193,37 

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание размер подлежащей выплате страховой премии и период просрочки.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с «05» августа 2018 года по «22» апреля 2019 года в сумме 8 193 рубля 37 копеек.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 также просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штраф в размере 50% присужденной в ее пользу денежной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Для целей настоящего закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Базовые положения преамбулы названного закона конкретизированы в иных его нормах, содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с несвоевременным возвратом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумм страховых премий, то есть на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, что ранее уже было отмечено судом, то, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения настоящего спора, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ООО «Креативные технологии», заключив с последним договор оказания юридических услуг №143/400/19-1 от 09.08.2019 года, согласно предмету которого истцу был оказан комплекс юридических услуг, в числе анализ документов, составление и отправка досудебной претензии, а также составление искового заявления, подготовка комплекта документов к нему и направление в суд.

В соответствии с п. 3.2.1. договора оказания юридических услуг №143/400/19-1 размер оплаты юридических услуг составляет 35 200 рублей 00 копеек. 

О факте оплаты данных денежных средств свидетельствуют представленные в материалы дела чек-ордер от 03.09.2019 года на сумму 18 000 рублей, чек-ордер от 16.09.2019 года на сумму 8 600 рублей, чек-ордер от 25.09.2019 года сумму 8 600 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», но уменьшает их размере до 10 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь, ст. 231-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2004 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с «05» августа 2018 года по «22» апреля 2019 года в сумме 8 193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля 37 копеек, расходы на юридические услуги 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2004 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14.04.2020 года.