2-1623/2023

УИД 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

09 октября 2023 года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2 его представителя– адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что с 2017 года он являлся клиентом АО «Почта Банк», имел расчетный счет, на который поступала страховая пенсия, чернобыльские выплаты пострадавшим от радиации, компенсации на ЖКУ. В 2017 году им в ПАО «Почта Банк» открыты два вклада: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Оба вклада открыты сроком на 367 дней. Денежные средства зачислены на данные вклады. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные вклады пролонгированы им при обращении в клиентский центр ПАО «Почта Банк». Срок пролонгации данных вкладов составил 367 дней. В 2020 году указанные вклады также им пролонгированы на 367 дней. При обращении в клиентский центр ФИО5, являясь работником банка, пояснила, что на вкладах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предложила перевести денежные средства со всех вкладов на новые вклады. ФИО5 открыла два вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 367 дней с процентной ставкой 6,8 %+0,25% на сумму 1 275 000 (доход после окончания срока вклада должен был составить 90890 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 367 дней с процентной ставкой 6,5 % каждый 91 день на сумму 387600 рублей. ФИО5 пояснила, что денежные средства с предыдущих вкладов зачислены на новые вклады и выдала истцу заявления об их открытии. Впоследствии обнаружил, что на сберегательном счете остаток на конец периода составляет 257 016 рублей 53 копейки. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. ПАО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать причиненные убытки. Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за мошенничество.

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада. Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 662 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты на сумму вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 582 рубля, проценты на сумму вклада в размере 68 090 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился с досудебной претензией в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк отказался в добровольном порядке выполнить требования. 

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд считает ответчика и третье лицо, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца: денежные средства в сумме 1 662 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты на сумму вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 582 рубля, проценты на сумму вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 090 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований мне было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении моих исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 31 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности", в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банков процентов по ставке рефинансирования.

Согласно материалам дела, истец обратился с досудебной претензией в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк отказался в добровольном порядке выполнить мои требования. 

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг АО «Почта Банк» и с ответчика был взыскан материальный ущерб, штраф. 

Расчет суммы процентов, представленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является верным, стороной ответчика не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы процентов в размере 235 565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, сумму процентов за невыполнение или несвоевременное выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета в размере 235 565 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина