КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Альбрант М.О. № 33-13630/2025

24RS0049-01-2025-001949-26

2.219

03 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ФИО2, ее представителя ФИО3,

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.10.2025 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт, имеющий юридическое значение, путем указания на то, что подписи от имени ее отца - ФИО1 (умершего 

<

дата>), содержащихся в документах, хранящихся в архиве Сосновоборском территориальном отделе Агентства ЗАГС 

<

адрес>: в заявлении о заключении брака от 

<

дата> (книга регистрации № г.); в книге регистрации актов №№

<

дата> в записи акта о заключении брака № от 

<

дата> (в строке 18 и графе для подписи лиц, вступающих в брак); в книге регистрации выданных свидетельств о заключении брака за 2019 г. в строке с номером «688826»; выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) просит определение суда отменить, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, учитывая, что установление факта подделки подписи является самостоятельным юридическим фактом, а не спором о праве на наследство и подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя вышеназванное заявление ФИО2 без рассмотрения на стадии его принятия, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, а именно на наследственное имущество, который должен быть рассмотрен по правилам искового производства с участием всех сторон.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку оспариваемое определение вынесено преждевременно и с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Устанавливая наличие спора о праве на стадии принятия заявления к производству суда, суд первой инстанции не указал, кто также заявляет свои требования в отношении спорного имущества и с кем у заявителя имеется спор о праве.

При этом, из представленного материала не следует, что заинтересованные лица ( в частности ФИО4) заявляли свои притязания на наследственное имущество ФИО5

При указанных обстоятельствах вывод о наличии спора о праве является преждевременным, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО2, ее представителя ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.10.2025 года.

Материал по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение направить в Сосновоборский городской суд Красноярского края для совершения процессуальных действий в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025 года