УИД 74RS0030-01-2025-002591-88

Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-1742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1092/2026 (11-14330/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 сентября 2021 года в размере 1 456 291 рубль 20 копеек, в том числе 1 069 893 рубля 37 копеек – основной долг, 386 397 рублей 83 копейки – проценты, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 29 563 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО заключен кредитный договор№ №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 205 000 рублей под 13,9% годовых сроком до 09 октября 2026 года. Свои обязательства заемщик не исполнил в связи со смертью.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 86), в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 96).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 извещены, не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность наследодателя ФИО по кредитному договору № № от 17 сентября 2021 года в размере 1 456 291 рубль 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 563 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Указывают, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагают, что при рассмотрении дела судом не установлено, заключался ли одновременно с кредитным договором договор страхования и была ли на стороне банка обязанность обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО в электронном виде заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 205 000 рублей под 13% годовых, на срок до 10 сентября 2026 года (л.д. 9 оборот - 10).

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 1 205 000 рублей предоставлены ФИО 17 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 оборот-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот).

После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского круга ФИО3 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1 (л.д. 69).

Наследственная масса состоит из земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 47 345 рублей 04 копейки и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 580 026 рублей 64 копейки (л.д. 70 оборот-78), которые принадлежали наследодателю на момент его смерти.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по состоянию на 19 мая 2025 года по кредитному договору № № от 17 сентября 2021 года составляет 1 456 291 рубль 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу 1 069 893 рубля 37 копейки, по процентам 386 397 рублей 83 копейки (л.д. 6 оборот-8).

Со стороны ответчика само по себе обстоятельство наличия задолженности не оспорено, равно как и ее размер, контррасчет не представлен. Также со стороны ФИО1 не заявлялось о недостаточности наследственного имущества для погашения спорной задолженности наследодателя.

Установив, что ответчик ФИО1 принял наследство после смерти отца ФИО, а также что у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора, наследственной массы достаточно для погашения задолженности наследодателя, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 418, 809, 819, 1112, 1142 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от 28 января 2026 года ФИО1 и ФИО2, зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

адрес>, ФИО4 с 09 декабря 2003 года, ФИО2 с 30 июня 1989 года.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2025 года, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 извещались путем направления судебных повесток, направленных по адресу их места жительства, почтовые конверты адресатами получены не были, отправление с идентификатором № и № прибыло в место вручения 06 сентября и 09 сентября 2025 года, а возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 101, 102).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вместе с тем, сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имелось, ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения суду апелляционной инстанции также не представлены, почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания суда первой инстанции ответчиком и третьим лицом не получена, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при извещении указанных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований процессуального закона о порядке извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ФИО1 и ФИО2 судебные извещения не были получено по обстоятельствам, зависящим от них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, заключался ли одновременно с кредитным договором договор страхования и имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» следует, что к кредитному договору № № от 17 сентября 2021 года программа страхования не подключена, а равно основания для обращения банка в страховую компанию с целью получения страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору отсутствовали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств заключения договора страхования, в рамках которого банк являлся бы выгодприобретателем при наступлении смерти заемщика, не добыто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

30 января 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО5

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1742/2025 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.