Дело № 1-236

Поступило в суд30.10.2018 года.

Постановление

4 декабря 2018 года г. Купино 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Купинского района Новосибирской области Парамонова А.В.,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 494 от 3 декабря 2018 года, 

при секретаре Савельевой Т.В.

а также с участием подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 5 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

Установил:

Органами предварительного следствия Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

<

.....> в вечернее время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в порядке ч.6 ст.141 УПК РФ, ясно осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении невиновным лицом преступления, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, а так же охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него С.С.К. преступления, влекущим его незаконное привлечение к уголовной ответственности, заведомо зная о его невиновности, обратился к старшему участковому уполномоченному полиции Отдела МОВД России по 

<

...> майору полиции С.В.А. с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о незаконном проникновении в его жилище расположенное по адресу: 

<

...> гражданином С.С.К., якобы имевшем место 

<

.....> в дневное время, обвиняя последнего в совершении преступления, предусмотренного 

<

......> УК РФ. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книгу Учета Сообщений о Преступлениях (КУСП) № от 

<

.....> Отделения МВД России по 

<

...> в последствии Отделом ОМВД России по 

<

...> и Карасукским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> были проведены уголовно-процессуальные проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Потерпевший С.С.К. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он примирился с последним, никаких претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признал полностью. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим С.С.К.. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие с ходатайством потерпевшего С.С.К..

Государственный обвинитель Парамонов А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что преступление совершено против правосудия, примирения быть не может. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, отнесенном согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Выдвинутое против него обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим по уголовному делу признан С.С.К. 

Согласно требованиям ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего С.С.К., позиция подсудимого ФИО4 соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Подсудимый ранее не судим, характеризуются положительно, состоялось примирение с потерпевшим.

Имеется наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 

<

.....> N 19 (ред. от 

<

.....>) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Осуждение по ч. 1 ст. 306 УК РФ не препятствует принятию положительного решения по заявленному ходатайству.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1. прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим С.С.К., на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.В. Левак