КОПИЯ

дело № 12-60/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-000612-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 21 мая 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитника ООО «ФИО3» ФИО3, представившего доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ФИО3» признано виновным в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение совершено 24 февраля 2020 г. в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ФИО3» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и приводит в жалобе соответствующие доводы. 

В судебном заседании 13.05.2020 защитник юридического лица доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, пояснив, что 22 февраля 2020 г. вечером по возвращении с месторождения водитель ФИО13 должен был поставить служебный автомобиль на базу, но не сделал этого. 23 февраля 2020 г. у водителя ФИО13 был выходной день, так как планировавшаяся ранее командировка с 22.02.2020 по 29.02.2020 г. была отменена. Решение об отмене командировки было принято вечером 21.02.2020, однако водитель ФИО13 успел утром 22.02.2020 получить путевой лист на период с 22.02.2020 по 29.02.2020 г. 23 февраля 2020 г. водитель ФИО13 предрейсовый медицинский осмотр не проходил, т.к. этот день у него был выходной, как и 24 февраля 2020 г. 23.02.2020 водитель ФИО13 служебный автомобиль на базу так и не вернул. В ночь с 23 на 24 февраля 2020 г. водитель ФИО13 был задержан сотрудниками полиции за управлением служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем полагает, что в действиях юридического лица не было умысла на допуск водителя к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель ФИО13, нарушив трудовую дисциплину, самовольно воспользовался служебным транспортным средством.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ФИО3» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ послужил тот факт, что 24 февраля 2020 года в 01 час 32 минуты в 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан водитель ООО «ФИО3 ФИО13 управлявший транспортным средством «Тойота ЛК 200», г/н №, принадлежащим ООО «ФИО3, при этом водитель ФИО13 находился в состоянии опьянения, тем самым ООО «ФИО3» были нарушены требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения".

Вместе с тем, с таким решением и выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

Статьей 20 того же федерального закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его состояния.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 24 февраля 2020 года у водителя ФИО13. отсутствовал допуск к управлению служебным т/с «Тойота ЛК 200», г/н №, предрейсовый медицинский осмотр водитель ФИО13 указанный день не проходил, как и не имелось в путевом листе отметки механика о проверке технического состояния автомобиля и разрешении выезда.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающий начальником службы эксплуатации Филиала ООО «ФИО3, указал, что в связи с тем, 23-24 февраля 2020 года являлись праздничными и выходными днями, допуск к управлению на т/с «Тойота ЛК 200», г/н № водителю ФИО13 не выдавался, что подтверждено путевым листом от 20.02.2020 №, выписками из журнала учета медицинского осмотра водителей и журнала выхода на линию и заезда т/с с линии, а также объяснительной ФИО13 

Как видно из копии путевого листа легкового автомобиля №, водителю ФИО13 был выдан путевой лист на а/м «Тойота Ленд Крузер 200», г/н № в период с 20 февраля 2020 по 22 февраля 2020 года. По состоянию здоровья водитель был допущен к управлению служебным автомобилем. Автомобиль был технически исправен и механиком ФИО50 выезд на линию был разрешен, о чем имеется подпись механика. В указанном путевом листе имеются отметки медицинского работника о прохождении водителем ФИО13. предрейсового медицинского осмотра 20.02.2020 в 06-08, 21.02.2020 в 06-05 и 22.02.2020 в 06-08. 

Согласно копии путевого листа легкового автомобиля № на а/м «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года на водителя ФИО13., в графе «Автомобиль технически исправен Выезд разрешен», подпись механика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии допуска 24.02.2020 на линию водителя ФИО13 В данном путевом листе имеется отметка медицинского работника о прохождении водителем ФИО13. предрейсового медицинского осмотра 22.02.2020 в 09-34.

Как видно из копии выписки из журнала учета медицинского осмотра водителей Филиала ООО ««ФИО3, 22.02.2020 (1 смена) ФИО13 прошел медицинский осмотр и был допущен к работе. По состоянию на 23 и 24 февраля 2020 года водитель ФИО13. медицинский осмотр не проходил.

Кроме того, как следует из копии выписки из журнала выхода на линию и заезда транспортных средств с линии Филиала ООО «ФИО3, 23 и 24 февраля 2020 года выход на линию и заезд служебных транспортных средств с линии в организацию не осуществлялся. 

Водитель ООО «ФИО3 ФИО13. написал объяснительную на имя директора Филиала ООО «ФИО3, в которой указал, что 22.02.2020 ориентировочно около 20.00 завез домой заместителя директора Филиала ФИО5 По приезду с месторождения ФИО5, выходя из транспортного средства, дал указание поставить а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н № в гараж на территорию базы, т.к. 23.02.2020 был праздничный день. После чего, он на рабочем автомобиле заехал домой поужинать, и выпил спиртное и решил оставить машину возле дома. 23.02.2020 он находился дома и распивал спиртное, в районе десяти вечера ему позвонила бывшая супруга и сообщила о намерениях лишить его родительских прав, после этого он спустился и в состоянии алкогольного опьянения сел за рабочую машину и поехал в сторону 

<

адрес> чего поехал в сторону гостиницы «Отель», где находился приблизительно 1,5 часа. Затем выехал в сторону дома и на кольце по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, машину отогнали на штраф площадку. 

Таким образом, 24 февраля 2020 года у водителя ФИО13 отсутствовал допуск к управлению т/с «Тойота ЛК 200», г/н №, ввиду нерабочего дня, предрейсовый медицинский осмотр водитель ФИО13 ни 23 ни 24 февраля 2020 г. не проходил. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ 23 и 24 февраля 2020 г. являлись нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. Приказ о привлечении к работе ФИО13 в указанные дни не выносился. Выдача водителю ФИО13. путевого листа № с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года объясняется планировавшейся командировкой, которая как следует из копии приказа №СК от 21.02.2020, была отменена на основании служебной записки № от 22.02.2020 г. 

Самовольная эксплуатация лицом служебного автомобиля в нерабочий день и в нерабочее время указывает на нарушение ФИО13. трудовых отношений и не может расцениваться в качестве допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

Сведений, опровергающих изложенное, в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо допустило 24.02.2020 водителя ФИО13., находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.

Изложенные в жалобе защитника доводы и доказательства об отсутствии в действиях ООО «ФИО3» состава вмененного административного правонарушения остались без надлежащей проверки и оценки со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ФИО3» ФИО3 удовлетворить.

Постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев