РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары 

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Парчевской Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, 63RS0№-75 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 120-34, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2016г. В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие квартиры истцов, в связи с чем, собственникам причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «Жилуниверсал» не произведены. Согласно исследованию эксперта № – акт экспертного исследования от 16.04.2019г. «ЭКС» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 120-34, в результате заливов, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 122 202,04 руб. Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 21.03.2019г. и чеком – ордером от 21.03.2019г. и от 17.04.2019г. 19.04.2019г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, ущерб ответчиком не возмещен. Размер морального вреда составляет 10 000 рублей. Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2019г. и распиской к договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 61 101,02 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 600 руб., моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 61 101,02 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф (л.д.2-4).

После получения результатов судебной экспертизы, от истцов 15.10.2019г. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просят: взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 61 101,02 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 600 руб., расходы, связанные с представлением выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 61 101,02 руб., расходы по вызову эксперта в суд 2 000 рублей, моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 139-141) 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к возражениям. Пояснила, что факт залива не отрицают. ФИО2 с Актом была письменно ознакомлена, со всеми дефектами была согласна. Также расчеты стоимости восстановительного ремонта, произведенные с учетом площадей, ничем не были подтверждены и были явно завышенными. Все повреждения, которые были отражены в акте, со своей стороны ответчиком оценены, и истцам было предложено возмещение. В досудебном порядке в адрес истцов направлено письмо, в котором предложено представить документы о принадлежности этих помещений истцам, также предложили предъявить реквизиты для перечисления денежных средств, ответа не последовало, истец не отреагировала, не захотела досудебного урегулирования. Так же не можем точно утверждать, что все следы причинены заливом. При принятии решения просит учесть результаты судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 600 рублей необоснованными. 

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2019г. в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что проводил экспертизы по заявлению собственников квартиры, указывал периоды заливов с 29.01.2019г. по 05.03.2019г. со слов собственников. Были поставлены вопросы: определение объема повреждений, определение объема ремонта. Считает, что эксперт имеет право ответить расширено. Чердачные помещения - это крайний этаж. Коммуникации могут находиться над квартирой. Вода распространялась снизу вверх, информаций по авариям коммуникаций не было, в акте осмотра указанно не было. На чердак вода попала с кровельного покрытия, поскольку залив носил характер долговременный. В исследовании имеется дефектная ведомость, был посчитан периметр коридора, умножаем его на высоту, и вычитаем заполнения – проем коридора, входной двери, санузла. Не вся поверхность была повреждена, но нельзя взять 1 метр потолка и обработать его, поскольку будет след. Поверхность потолка должна вся обрабатываться. Если ремонтировать только участок на потолке, он будет отличаться. Ремонт таких повреждений зачищается всей поверхностью. Стоимость восстановительного ремонта подразумевает приведение его в доаварийное состояние. Грунтовка предназначена для того, чтобы закрепить один слой на другом. Антисептик используется не только для устранения, но и для дальнейшего предупреждения. Комнаты конструктивно выполнены скруглением стен и потолка, площадь потолка увеличивается, но внизу имеет идентичную отделку. Посчитал периметр и умножил на 2,5м., вычел входной проем и окно. Давность определения залива определить не возможно, нет регламента. Сомнений у него, как специалиста, не было. В данном случае были и сухие, и мокрые следы. Также исследовались фотоматериалы с заливом, с мокрыми пятнами. Точность даты залива зафиксировать можно, только если управляющая компания явится в тот же день. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 20.04.2005г., являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6, л.д. 89)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. о 15.12.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № к указанным Правилам)

Согласно п. 2.3.1. Указанных Правил, Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что в феврале 2019 года произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика, истцам причинен материальный ущерб.

11.02.2019г. работником обслуживающей МКД организацией ООО «МЖЛ» был осуществлен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого шещения, расположенного по адресу: г Самара, 

<

адрес> 

Актом осмотра было установлено следующее: - в комнате площадью 12,0 кв.м. были обнаружены повреждения, примерной площадью 3,0 кв.м, на стенах. На потолке имеются мокрые следы залития общей площадью 3,0 кв.м.; - в комнате площадью 16,0 кв.м. были обнаружены сухие коричневые пятна только на потолке примерной площадью 1,0 кв.м. Повреждение стен в комнате не обнаружено; - на кухне площадью 3,0 кв.м. на стене имеются мокрые следы залития площадью 2,0 кв.м, и на потолке общая площадь повреждений составляет 3,0 кв.м.; - в коридоре площадью 8,0 кв.м. - примерная площадь повреждений на стене составляет 1,5 кв.м, и на потолке — 1,0 кв.м. (л.д. 11-13) 

Истцы обращались в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества 

<

адрес>, в ответ на которое им сообщили, что в ходе проверки, проведенной 05.03.2019г. с участием представителя ООО «Жилуниверсал», выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия и неудовлетворительного содержания кровли спорного жилого дома (л.д. 15).

В материалы дела истцом представлен ответ ООО «Жилуниверсал» от 30.04.2019г., из которого следует, что работа по ремонту кровли дома планируется выполнить ЖЭУ-9 при благоприятных погодных условиях, ориентировочный срок выполнения работы - 3 квартал 2019 года (л.д. 85)

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, они обратились в оценочную организацию «ЭКС» ИП ФИО5

Согласно исследованию эксперта № от 16.04.2019г. – Акту экспертного исследования, выполненному «Экспертно-консультационный сервис» ИП ФИО5, объем повреждений, полученных в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 120-34, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акте осмотра и исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, происходивших в период с 29.01.2019г. по 05.03.2019г., составляет, с учетом износа, 122 202,04 руб. (л.д. 16-28).

18.04.2019г. истцы обращались к руководителю ООО «Жилуниверсал» с досудебной претензией, в которой просили оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 202,04 руб., 12 600,00 рублей - затраты на проведение экспертизы (л.д. 66-67). Данная претензия была получена ответчиком 19.04.2019г. (л.д. 6)

Согласно ответу ООО «Жилуниверсал» от 23.04.2019г. на обращения истцов по вопросу возмещении ущерба, ООО «Жилуниверсал» готов выплатить истцам в счет возмещения ущерба 20 969,64 руб. на основании составленного ими локального ресурсного сметного расчета № Р-1767 после предоставления истцами реквизитов расчетного счета, а также оригиналов документов, подтверждающих право собственности на спорную квартиру (л.д. 95)

Однако с данным решением истцы не согласились, обратились в суд. 

При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» – по доверенности ФИО7 в связи с несогласием с суммой причиненного истцам ущерба, ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши МКД по материалам гражданского дела №? (л.д. 107-108). 

Согласно заключению эксперта от 09.09.2019г., выполненному ООО «Самарский региональный центр Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 120-34, по состоянию на март 2019 года, составляет 69 016,44 рублей (л.д. 112-135, выводы – л.д. 128).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Эксперт ООО «Самарский региональный центр Судебных экспертиз», до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Самарский региональный центр Судебных экспертиз» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «Жилуниверсал», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарский региональный центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Жилуниверсал» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 016,44 рублей в равных долях - каждой.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей - в равных долях, по 3 000 рублей - в пользу каждого истца. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный срок. 

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежащим снижению до 12 000 руб., в равных долях - по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению-договору возмездного оказания услуг № от 21.03.2019г., чекам-ордерам от 21.03.2019г., 17.04.2019г., истцом ФИО2 за услуги оценки в досудебном порядке «ИП ФИО5» оплачено 12 600 рублей (л.д. 62-63, л.д. 64-65). 

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 - в сумме 12 600 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов за вызов эксперта в суд в сумме 2 000 рублей 

Из заявления-договора возмездного оказания услуг от 08.06.2019г., заключенного между «ИП ФИО5» и ФИО2, следует, что за вызов специалиста в суд истцом оплачено 2 000 рублей (л.д. 88)

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, в судебном заседании эксперт был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2019г. (л.д. 104-106), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов за вызов эксперта в суд в сумме 2 000 рублей, поскольку оплата произведена последней (л.д.87) 

Также истцом ФИО2 представлена квитанция на сумму 400 рублей об оплате выписки из ЕГРН (л.д. 142, 143)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.03.2019г., заключенному между ФИО2 и ФИО6, истцом ФИО2 за юридические услуги оплачено 15 000 рублей (л.д. 70-71), что также подтверждается распиской от ФИО6 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 72) 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, возражения стороны ответчика в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 2 533,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 69 016,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 12 000 рублей; а всего 87 016,44 руб. - в пользу каждой по 43 508 (сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей 22 копейки 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, расходы по оплате Выписки в сумме 400 рублей, расходы за проведение досудебной оценки 12 600 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО3 расходы за вызов эксперта в суд в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 49 копеек 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.Н. Кривошеева