Дело № 2 – 3831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащем истцу. Виновным в ДТП, согласно извещению был признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. Знак №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». Ответчик САО «ВСК» в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказал. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием требований истца на выплату страхового возмещения. В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором САО «ВСК» отказывается выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство не предоставлено для проведения осмотра. Размер причиненного ущерба полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен в заключении специалиста ООО Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ который подготовлен на основании Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждении полученных в результате данного ДТП. Осмотр ТС проводился должным образом, с уведомлением заинтересованных лиц, на осмотр представители САО «ВСК» не явились. Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. В связи с изложенным отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения из-за не доставления автомобиля на осмотр, считает не законным, наличие страхового случая установлено, и установлен размер ущерба. Согласно заключения специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 42 960руб. Ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты ст. 12 П.21 ФЗ РФ № 40, составляет 42 960 руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы в ООО «Консалтинговый Центр эксперт Восток», составили 5000 руб. В целях возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратился в суд и за помощью в защите своих прав. Согласно договору поручения на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя по делу составляет 20 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного, просит суд : взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 в страховое возмещение ущерба 42 960 руб., неустойку в размере 233 920 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5000 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, так как на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что согласно извещения составленного участниками ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>. per. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Представителю истца по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно было выдано направление на осмотр. В направлении на осмотр представитель истца ФИО1 указал, что ТС на осмотр представить не может, так как оно отремонтировано.

В связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отложении принятия решения по выплате страхового возмещения до того момента, пока истцом не будет представлено ТС на осмотр.

26.04.2017ответчику поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП зафиксирован в отсутствие сотрудников ГИБДД. Истец самостоятельно до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате произвел оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика, в июле 2016 года истец указал, что произвел ремонт автомобиля, то есть транспортное средство могло передвигаться своим ходом, что не препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр. Как следует из пояснений представителя истца, в 2016 году автомобиль был продан.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр и проведения экспертизы. Действиями истца страховщик был лишен возможности принять участие в произведенном осмотре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в осуществлении страховой выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин