Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«15» мая 2020 года

<

...>, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Татьяны Александровны,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием заявителя: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. ФИО1 управлял транспортным средством мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге Мамонтово-Покровка Мамонтовского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в жалобе на то, что считает, что мировой судья Нестеренко А.А. был лично заинтересован в исходе дела, так как ранее работал в Мамонтовском ОВД, сам, не имея на то полномочий, устанавливал место совершения предполагаемого административного правонарушения. Приложенная к административному материалу видеозапись не имеет отношения к делу, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения указано на применение технического средства «Визир 2 м». Процедура проведения освидетельствования была не соблюдена. Кроме того, не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола. ФИО1 транспортным средством не управлял, у него нет вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Жиряков С.А. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время поехал на мопеде из дома в с.Островное на работу на ферму по полевой дороге, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. Он согласился, так как спиртное он не употреблял, однако прибор показал состояние опьянения. Он был не согласен с результатом, поскольку кроме кваса ничего не пил, но на медосвидетельствование его не повезли.

Выслушав ФИО1 и его защитника Жирякова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Требование должностного лица инспектора ДПС ФИО2, предъявленное к ФИО1, является законным, поскольку у водителя имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475.

В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров эталона «Юпитер-К» у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,214 мг/л, показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив это своей подписью. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,214 мг/л), номер алкотестера были оглашены сотрудником ДПС в присутствии ФИО1 и показаны ему. ФИО1 расписался в бумажном носителе результата освидетельствования. 

В связи с указанным, довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписанным последним без замечаний, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями на бумажном носителе 0,214 мг/л, рапортами сотрудников полиции ИДПС ФИО7 и ФИО6 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № средства измерения: «Анализатора концентрации паров эталона «Юпитер-К», номер в госреестре 50041-12, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «А, В» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, списком административных правонарушений ФИО1, DVD-дисками с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным нарушением. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что его не останавливали сотрудники ДПС, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что именно он был остановлен сотрудниками полиции. 

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, а другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в процессуальных документах от имени ФИО1 иным лицом, по делу не установлено.

Уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения ФИО1 в ходе выездного судебного заседания с привлечением специалиста начальника филиала «Мамонтовский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» ФИО4 с участием свидетеля ФИО2, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 его защитника Жирякова С.А. - полевая дорога на расстоянии 400 метров от МТФ, коровника, расположенных на территории муниципального образования Островновский сельсовет 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вопреки доводам жалобы, выполнено в соответствии с нормами КоАП РФ. Из пояснений сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 следует, что поскольку это была полевая дорога, то они посчитали, что по ней возможно проехать до 

<

адрес> и потому указали такие ориентиры.

Также являются не обоснованными доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Так в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие либо применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения двух отдельных процессуальных действий - освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы.

Запись, произведенная инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Представленная видеозапись со стационарного технического средства, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ 213100 А407822 «Визир 2М» содержит дату проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно 20.09.2019, а также время начала и окончания проводимых действий. 

При изучении в судебном заседании апелляционной инстанции указанных видеозаписей с телефона и стационарного технического средства, установленного в патрульном автомобиле «Визир 2М» установлена их идентичность, а потому доводы стороны защиты о том, что запись с телефона не имеет отношение к делу, не состоятельны.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств тому суду апелляционной инстанции не представлено. В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни ФИО1, ни его защитник Жиряков С.А. не заявляли мировому судье отвод.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Корякина