Дело № 2-1284/20

УИД 22RS0067-01-2020-001317-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которому просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 887,24 руб., из которых: 208 992,06 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1895,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 030,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры – 1767157,60 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1 Заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13 % годовых; также условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в долевую собственность ФИО1, (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) квартиры по адресу 

<

адрес>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7619,32 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца. 

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру на основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. 

Обязательства по внесению ежемесячных платежей нарушаются с апреля 2018 года, в связи с чем, банк направил в адреса заемщика требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Инсейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 2 208 947 руб., в связи с чем, банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 767 157,60 руб. (80 % от рыночной стоимости). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 153-155, т.1).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13 % годовых; также условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в долевую собственность ФИО1, (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) квартиры по адресу 

<

адрес>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7619,32 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о поручительстве (л.д.248-249, т.1), по которому ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора о поручительстве предусмотрен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру на основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. 

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является «Газпромбанк» (АО). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в т.ч. при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. 

Факт заключения и подписания кредитного договора, а также договора о поручительстве ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора. 

Как следует из материалов дела, заемщик ежемесячно вносила платежи в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, просрочка по кредиту возникла в связи с тем, что в «Газпромбанк» (АО) поступил судебный приказ о взыскании с ФИО1, во исполнение которого банк перечислял поступавшие на счет от заемщика денежные средства взыскателю. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что заемщиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи - частичного удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиками, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 208992 руб. 06 коп. за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в срок и 1895руб. 18 коп. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в срок до 40 000 руб., размер подлежащей ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 300 рублей, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, расценивая заявленные ко взысканию суммы неустойки, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства,

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Суд учитывает факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требования истца в части взыскания просроченной задолженности, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины за указанное требование и требование о взыскании пени в размере 8 720 руб. 92 коп., в равных долях, по 4 360 руб. 46 коп. с каждого. 

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41300 руб., в том числе – 40000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1300 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) возврат государственной пошлины – 6030 руб. 86 коп., в равных долях с каждого по 3015 руб. 43 коп.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова