К делу №2а-1919/2023

УИД №23RS0040-01-2021-009655-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО2, ФИО15 Зои ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Филиал Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконным решения, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) о признании незаконным решения, признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что административные соистцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:166 по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Указанный земельный участок под многоквартирным жилым домом является смежным с земельным участком с кадастровым номером №:1235, расположенным по 

<

адрес> в г. Краснодаре. В границах земельного участка с кадастровым номером №:1235 установлен металлический забор, который нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, создает угрозу безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №:166, в части невозможности экстренного доступа аварийных служб. Административные соистцы считают, что границы земельного участка с кадастровым номером №:1235 были установлены с нарушением обязательных требований земельного законодательства, в связи с чем указанный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а разворотная площадка и пожарный проезд к многоквартирному жилому дому должны быть освобождены и либо переданы в муниципальную собственность, либо путем перераспределения включены в границы земельного участка с кадастровым номером №:166.

Согласно административному иску административные соистцы просили суд:

- признать незаконным решение Администрации и Управление Росреестра по КК по утверждению (согласованию) границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:1235;

- признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в письме от 09.08.2021 года № 29/05-3507;

- обязать Управление Росреестра по КК снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №:1235;

- обязать Администрацию перераспределить часть территории, образованной в результате снятия с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №:1235, с границами земельного участка с кадастровым номером №:166, таким способом, чтобы обеспечивалась безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК) (т.1 л.д. 30).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2021 года к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 246). 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований (т.2 л.д. 27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года (т.2 л.д. 79-84).

На основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 года отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 121-125).

Суд кассационной инстанции указал о необоснованном не рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент архитектуры) (т.3 л.д. 48).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2023 года произведена замена административного соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК на правопреемника Филиал Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю (далее – филиал ППК «РОСКАДАСТР» по КК) (т.3 л.д. 49).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 года из числа административных соответчиков по делу исключено ППК «РОСКАДАСТР» по КК и привлечено в качестве заинтересованного лица.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2023 года отказано в принятии к производству дополнительного административного искового требования о возложении обязанности на ФИО3 снести забор, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> в г. Краснодаре, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административные соистцы ФИО10 и ФИО8 поддержали административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 25.05.2023 года, поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

В судебное заседание иные административные соистцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены. Суд считает возможным на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных соответчиков Администрации МО г. Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар– ФИО12, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения административного иска.

В судебное заседание представитель административного соответчика Управления Росреестра по КК не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Суд считает возможным на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица филиала ППК «РОСКАДАСТР» по КК – ФИО13, действующая на основании доверенности, при рассмотрении административного искового полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 считала административные исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административные соистцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:166 по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №:1235, площадью 691 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в г. Краснодаре и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Центрального округа г. Краснодар от 14.03.2003 года определен порядок пользования земельным участком по ул. Садовая 12-14 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в соответствии которым определены в пользование участки, площадью 1359 кв.м., и площадью 691 кв.м.

Схема расположения земельного участка, площадью 691 кв.м., на кадастровом плане соответствующей территории по улице Садовой, 14/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара утверждена постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 9879 от 26.12.2014 года (т.2 л.д. 9-11). 

Земельный участок с кадастровым номером №:1235 был поставлен на кадастровый учет 18.02.2015 года, что указано выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 103).

Право собственности на земельный участок приобрела ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 года (т.1 л.д. 99-102).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №:1235 на границе земельного участка с кадастровым номером №:1235 возведено заборное ограждение, что не оспаривалось в судебном заседании.

22.04.2021 года жильцы многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре обратились в Администрацию с заявлением о создании препятствий в пользовании придомовой территории, чинимых собственником земельного участка с кадастровым номером №:1235 (т.1 л.д. 14-15).

В письме от 27.05.2021 года Управление муниципального контроля Администрации сообщило о проведении проверки по поступившему заявлению (т.1 л.д. 19).

В письме от 09.8.2021 года № 29/02-3507 Департамент архитектуры сообщил о требованиях к установке заборного ограждения (т.1 л.д. 20-21).

В письме от 12.11.2021 года Управление муниципального контроля Администрации сообщило об отсутствии оснований для демонтажа (перемещения) заборного с ограждения, поскольку оно расположена на земельном участке, принадлежащем иному лицу (т.1 л.д. 59).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.3 л.д. 131-132).

Согласно заключению судебной экспертизы №14С-4/23 от 25.08.2023 года, выполненной ООО «Единое бюро экспертизы и права», площадь земельного участка, необходимая для безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре, исходя из правил противопожарных норм и правил обеспечения доступа к конструкциям здания составляет 550,95 кв.м. При этом конфигурация границ земельного участка и размещение многоквартирного жилого дома не позволяет разместить данную площадку, поскольку разворотная площадка заходит за границу земельного участка с кадастровым номером №:1235 на 0,66 м. и 1,00 м. При развороте машины будут затронуты выступающие части многоквартирного жилого дома, такие как козырек над входом в подъезд. 

При этом при формировании земельных участков с кадастровым номером №:1235 по 

<

адрес> в г. Краснодаре и с кадастровым номером №:166 по 

<

адрес> в г. Краснодаре нарушений градостроительного и земельного законодательства не имелось. Однако при строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре было допущено нарушение законодательства в части заступа многоквартирного жилого дома за границу земельного участка.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из буквального толкования доводов административного искового заявления, фактически административные соистцы не согласны с решением органа местного самоуправления города Краснодар по утверждению границ смежного земельного участка.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления главы муниципального образования город Краснодар № 9879 от 26.12.2014 года об утверждении схемы расположения земельного участка поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 25.10.2023 года, чем был нарушен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Поскольку административные истцы не были ознакомлены с принятым постановлением, суд считает необходимым в целях соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей на момент принятия постановления от 26.12.2014 года, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Суд, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, а также указания суда кассационной инстанции и назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения наличия нарушений при формировании земельных участков.

Судебным экспертом установлено отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №:1235 и №:166.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение о соблюдении градостроительного и земельного законодательства соответствует общим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы или допроса судебного эксперта, поскольку его выводы изложены ясно, в связи с чем суд принимает представленное заключение в качестве доказательства соблюдения градостроительного и земельного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №:1235 и №:166.

Экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта. Экспертом исследовались непосредственно земельные участки и межевое дело.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для признания незаконным решения Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №:1235 по 

<

адрес> в г. Краснодаре, изложенного в постановлении главы муниципального образования город Краснодар № 9879 от 26.12.2014 года.

Следовательно суд также считает законным решение Управления Росреестра по КК о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:1235.

Суд также не усматривает признаков бездействия Администрации, исходя из содержания письма от 09.08.2021 года № 29/05-3507.

Письмо от 09.08.2021 года № 29/05-3507 подписано заместителем директора Департамента архитектуры, что соответствует части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Указанное письмо подготовлено по поручению Администрации, поступившему от 13.07.2021 года исх.№35-П-199957.1-И, на потупившее из прокуратуры города Краснодара коллективное обращение, т.е. в 30-дневный срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Административный орган дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заявителям было сообщено о требованиях, предъявляемым Правилами благоустройства территории города Краснодара, к ограждения, изложены имеющиеся данные относительно формирования земельного участка по 

<

адрес> в г. Краснодаре, чем соблюдены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Иных признаков бездействия при подготовке ответа от 09.08.2021 года № 29/05-3507 на коллективное обращения судом не установлено.

Требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по КК снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №:1235 и возложении обязанности на Администрацию перераспределить часть территории, образованной в результате снятия с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №:1235, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, которое осталось без удовлетворения.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.03.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единое бюро экспертизы и права». Оплата за экспертизу, возложенная на административного истца ФИО10, до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 85 000 рублей в рамках судебного производства.

По смыслу части 4 статьи 78 КАС РФ и части 1 статьи 109 КАС РФ расходы на проведение судебной экспертизы несет участвующего в деле лицо, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза и которое не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку инициатором судебного разбирательства выступал ФИО10, проведение экспертного исследования назначено по его ходатайству, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей взыскать с ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10, ФИО2, ФИО15 Зои ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Единое бюро экспертизы и права» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года