Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-973/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

адвоката Волковой Е.С., предоставившей удостоверение № 138, ордер № 52765, 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Волковой Е.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Волковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

30 августа 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в размере 20137 рублей 60 копеек в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора, освобождении его из-под стражи и назначении наказания в виде административного штрафа, мотивируя тем, что его административные нарушения, которых он не совершал, подтверждаются только сведениями из УИИ, в материалах уголовного дела таковые доказательства отсутствуют; кроме этого, считает, что суд незаконного применил положение ст. 68 УК РФ, поскольку у него отсутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива. 

В апелляционных жалобах адвокат Волкова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на административное правонарушение от 

<

дата> со снижением назначенного наказания и применением положений ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, постановление суда им не обжаловалось по причине нахождения его в ИВС 

<

данные изъяты>, а свидетель ФИО23. пояснил об ином времени задержания ФИО1, что вызывает сомнение в действительности события административного правонарушения. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО23., решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2022 года, предписанием, материалами административного надзора, предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора, постановлениями судов о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденным ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также административного правонарушения 

<

дата>, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается соответствующими постановлениями мировых судей и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, копии которых находятся в материалах уголовного дела, которые вступили в законную силу и осужденным не обжаловались, исследовались в судебном заседании. 

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения 

<

дата>, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, а показания свидетеля ФИО23. не опровергают данные выводы суда. 

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В действиях осужденного судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наиболее строгого наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положений ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. 

В нарушении данных требований закона, судом в резолютивной части приговора не указан конкретный период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, который подлежит зачету к срок отбытия наказания с 3 ноября 2023 года, со дня взятия под стражу приговором суда, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в данной части подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: