Дело № 2-127/19 4 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТорг» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд с иском к ООО «ПрофТорг» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №10468, согласно которому общая цена товара составляет 52 950 руб., стоимость доставки 1 190 руб. Истец свои обязанности по договору исполнила в полном объеме, ФИО1 произвела оплату в два этапа: 22.12.2017 - 15 000 руб., 26.01.2018 – 39 140 руб. Ответчиком была осуществлена доставка приобретенного товара 05.02.2018. После сборки мебели истцом были выявлены существенные технические недостатки: У тумбы с вешалкой зазор между дверцами превышает 12 мм. Высота тумбы с вешалкой ниже относительно соседних модулей двух дверного шкафа и тумбы с зеркалом на 4 мм. Размер дверцы тумбы с зеркалом не соответствует размеру дверце тумбы с вешалкой, что влияет на внешний вид комплекта и нарушает композицию. На верхнем декоративном щите лицевой торец заклеен тонкой кромочной лентой по необработанному срезу ЛДСП, в результате неровности среза контрастно выделяются на лицевой поверхности. Кроме того, в комплекте фурнитуры отсутствуют амортизаторы и использованы бюджетные дверные петли, что влечет за собой при закрывании дверцы стук о корпус модуля, а также использованы бюджетные механизмы для выдвижного ящика. 08.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат товара либо устранить недостатки товара, либо компенсировать их в денежной форме. В ответ на претензию 13.02.2018 был составлен акт рекламации о не выявлении технологических дефектов и соответствии товара фабричной сертификации. С данным решением истец не согласна, полагает, что недостатки ответчик должен был устранить в срок до 25.03.2018, что им не было сделано до сих пор. В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с заключением экспертизы, с учетом выплаты ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика неустойку в размере 201 739 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по делу в размере 62 500 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что договор между сторонами расторгнут, обязанности по выплате истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнены, размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с размером компенсации морального вреда и расходов не согласился, полагал, что размер завышен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10468, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца товары, приобретаемые по образцам, согласно бланку заказа, являющемуся приложением к договору. Стоимость товара 52 950 руб., стоимость доставки 1 190 руб. (л.д. 9-12).

Обязанности по договору истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

05.02.2018 года товар был доставлен истцу.

08.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 05.02.2018 года были доставлен товар, после сборки мебели были обнаружены недостатки товаров: У тумбы с вешалкой зазор между дверцами превышает 12 мм. Высота тумбы с вешалкой ниже относительно соседних модулей двух дверного шкафа и тумбы с зеркалом на 4 мм. Размер дверцы тумбы с зеркалом не соответствует размеру дверце тумбы с вешалкой, что влияет на внешний вид комплекта и нарушает композицию. На верхнем декоративном щите лицевой торец заклеен тонкой кромочной лентой по необработанному срезу ЛДСП, в результате неровности среза контрастно выделяются на лицевой поверхности. В комплекте фурнитуры отсутствуют амортизаторы и использованы бюджетные дверные петли, что влечет за собой при закрывании дверцы стук о корпус модуля, а также использованы бюджетные механизмы для выдвижного ящика. Просил осуществить возврат товара с компенсацией затрат на доставку и сборку мебели, произвести доработку мебели, заменить дверцы тумбы с вешалкой, верхний декоративный щит, петли и выдвижной механизм ящика, выплатить компенсацию за недостатки товара (л.д. 14).

Согласно рекламации от 13.02.2018 года, в ходе осмотра товара не выявлено технологических дефектов, все соответствует фабричной сертификации (л.д. 15).

25.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки товара, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д. 16-20).

Первоначально истец обратился к ответчику с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков 9 011 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 62 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на то, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 18-282-Л-2-4512/2018 от 28.02.2019 года, корпусная мебель/интердизайн/роза/роза прихожая орех, представленная на исследование, имеет многочисленные дефекты, которые подробно описаны в исследовательской части. Дефекты носят производственный характер, также выявлены дефекты, образованные в процессе некачественного монтажа. Мебель также имеет механические повреждения — вмятины — установить период образования вмятин и определить их характер не представляется возможным.

При этом, в исследовательской части заключения указано на следующее.

Тумба с вешалкой является средней секцией гарнитура, между тумбой с зеркалом и шкафом. Габаритные размеры 2121*895*398 мм. Тумба с вешалкой состоит из тумбы для обуви с двумя распашными дверцами и закрепленной панели с крючками для вешания одежды.

При органолептическом осмотре обнаружен зазор размером 3 мм между верхней стенкой тумбы с вешалкой и верхним декоративным щитом (фото 5).

Дефект классифицируется по ГОСТ 20400-2013 как зазор в соединениях деталей изделия мебели: промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией.

Зазор образован вследствие того, что тумба с вешалкой ниже относительно двух соседних модулей прихожей — шкафа и тумбы с зеркалом (фото 6). Высота тумбы с зеркалом и шкафа 2125 мм, высота тумбы с вешалкой 2121 мм.

Дефект производственный, ухудшает внешний вид мебели и снижает эстетические свойства. Дефект можно устранить при условии замены модуля прихожей, а именно тумбы с вешалкой на аналогичную соответствующую размерам (по высоте 2125 мм).

При осмотре тумбы с вешалкой, между дверцами тумбы выявлен зазор шириной 12 мм (фото 7). дефект классифицируется по ГОСТ 20400-2013 как зазор в соединениях деталей изделия мебели: промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренными конструкторской документацией.

В правой части тумбы обнаружено отслоение материала (фото 8), что также является недопустимым в соответствии с ГОСТ 20400-2013.

Тумба с зеркалом является левой секцией гарнитура, соединена с тумбой с вешалкой. Размерные габариты 2125*496*392 мм. Тумба с зеркалом состоит из тумбы для обуви с одной дверцей, по способу открывания распашная правая; выдвижного ящика и панели с закрепленным зеркалом.

Размер дверцы тумбы с зеркалом не соответствует размеру тумбы с вешалкой, разница составляет 25 мм (фото 9, 10). Данное несоответствие не является дефектом, так как на сайте производителя данная модель прихожей представлена в таком виде — дверцы двух моделей разные по размеру (рисунок 1).

Шкаф соединен с тумбой с вешалкой с левой стороны. Габаритные размеры 2125*893*446 мм. Шкаф с двумя распашными дверцами (фото 11). Состоит з двух отделений, разделенных перегородкой. Левое отделение состоит из верхней полки и штанги для вешалки; правое отделение имеет 4 полки.

Дверцы шкафа закреплены с помощью петель (фото 12). На одной из петель обнаружен вырыв материала. Учитывая тот факт, что сборка осуществлялась силами покупателя, дефект мог образоваться при монтаже, однако, точно установить время образования дефекта не представляется возможным.

На левой дверце шкафа имеется зазор в месте крепления декоративного элемента (фото 13). Данный дефект имеет производственный характер, некачественное крепление декоративного элемента к левой дверце шкафа. Существенно снижает внешний вид и эстетические свойства изделия.

На лицевой поверхности декоративного элемента дверцы шкафа наблюдаются множественные вмятины на лакокрасочном покрытии, в том числе с утратой лакового покрытия и обнажения древесной структуры (фото 14). Это является механическим повреждением, носящим случайный характер. Достоверно определить период образования вмятин(до или после передачи потребителю) и характер их образования не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Левая дверца шкафа имеет деформацию лицевой поверхности (фото 15), а именно — вогнутость внутрь. Вследствие наличия деформации, левая дверца шкафа не находится в одной плоскости с правой, правая дверца на 2 мм выступает вперед. Это существенно снижает эстетические свойства изделия. Дефект носит производственный характер (покоробленность дверцы).

Верхний горизонтальный щит расположен сверху на трех секциях прихожей; имеет габаритные размеры 220*2368*476 мм. С левой стороны, над тумбой с зеркалом, на щите имеется отверстие для установки элемента освещения. На момент исследования элемент освещения не установлен, работоспособность не проверена. Также имеется дополнительная фурнитура в виде декоративного элемента, соединяющего щит с тумбой с зеркалом. Элемент также не установлен, что можно определить сравнением изображения гарнитура мебели, представленного на сайте производителя с исследуемым.

При проведении осмотра обнаружено, что на щите в месте соединения со шкафом обнаружен скол материала (фото 16). Дефект снижает эстетические свойства изделия и его долговечность. Дефект носит производственный характер, образовался во время обработки торца щита кромочной лентой.

Лицевой торец щита заклеен тонкой кромочной лентой (фото 17). Под кромочной лентой видны неровные, ненадлежащим образом обработанные срезы. Это обусловлено тем, что при производстве изделия мебели боковая поверхность под кромочную ленту торца обработана некачественно. Кромочная лента наклеена поверх неровного среза материала, в результате чего ухудшается внешний вид изделия. Дефект носит производственный характер, существенно снижает эстетические свойства изделия.

Аналогичные дефекты в кромке присутствуют и в других местах — на дверцах шкафа (фото 18, 19).

Также в ходе осмотра выявлено, что дверцы шкафа, тумбы с вешалкой, тумбы с зеркалом и выдвижной ящик при закрывании издают громкий звук. Это обстоятельство указывает на то, что при производстве мебели не были установлены амортизаторы, а также на то, что в изделиях установлена фурнитура низкого качества. Дефект носит производственный характер, существенно снижает эргономические свойства мебели (л.д. 66-93).

Заключение эксперта № 18-282-Л-2-4512/2018 от 28.02.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с заключением экспертизы, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 54 140 руб., неустойку в размере 201 739 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по делу в размере 62 500 руб.

Ответчик в судебное заседание представил платежные поручения от 31.05.2019 года на сумму 34 140 руб. и 20 000 руб., всего на сумму 54 140 руб., назначение платежа — возврат денежных средств ФИО1 По расторгнутому договору купли-продажи товара от 22.12.2017 года (л.д. 139-140).

Истец в судебном заседании, с учетом выплаты ответчиком уплаченных за товар денежных средств, не настаивал на требованиях в указанной части.

Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор. 

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что требования о расторжении договора заявлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, копия уточненного искового заявления направлена в адрес ответчика 19.04.2019 года (л.д. 127), ответчиком получена, ответчик принял отказ истца от исполнения договора, возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства. При таком положении, следует сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений требований истца об устранении недостатков товара за период с 26.03.2018 года по 11.04.2019 года (381 день) в размере 201 739 руб. 50 коп.

Механизм расчета размера неустойки судом проверен, признан математически правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 54 140 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что ответчик не оспаривал тот факт, что обязательства по договору, заключенным с истцом надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий/бездействия ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46); если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком произведен возврат истцу уплаченных за товар денежных средств, следует сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи.

Требования о выплате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворены 31.05.2019 года, в ходе рассмотрения дела, то есть за пределами сроков, установленных положениями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя, который подлежит исчислению в размере 50% от размера неустойки, возвращенной ответчиком с нарушением установленного законом срока, и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению равным 61 640 руб. ((54140+54140+15000)*50%)

Ответчик просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, приведенные выше положения норм действующего законодательства, принимая во внимание те обстоятельства, что требования истца об устранении недостатков товара стоимостью 54 140 руб. удовлетворены не были, требования о возврате уплаченных по договору средств впервые заявленные истцом 13.05.2019 года, удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела 31.05.2019 года, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов по делу в размере 62 500 руб., в том числе 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. транспортные расходы, 500 руб. почтовые расходы.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные в указанной части доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истцов в рамках договора, количество судебных заседаний с его участием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном требованиям, которые были удовлетворены, то есть в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования о взыскании транспортных и почтовых расходов нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая те обстоятельства, что доказательств несения транспортных расходов не представлено, в подтверждение несения почтовых расходов представлена квитанция на сумму 174 руб. 79 коп., уплаченную за направления жалобы в прокуратуру, что не может быть признано расходами, относящимися к рассмотрению настоящего дела, оснований для обязания ответчика возместить истцу понесенные расходы не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истца надлежит обязать по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 665 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофТорг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 140 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок) руб., компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ПрофТорг» возвратить корпусную мебель/интердизайн/роза/роза прихожая орех, приобретенный по договору № 10468 от 22.12.2017 года.

Взыскать с ООО «ПрофТорг» в доход государства госпошлину в размере 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.