РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Балтийск 12 ноября 2018 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГП «Город Балтийск» о признании права собственности за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийский дельфин-2» с 17.06.2007 и ей в пользование СНТ «Балтийский дельфин -2» предоставлен земельный участок под номером 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., которым ранее пользовался на праве бессрочного пользования ее отец У.В.И. и которому в 1990 году этот земельный участок был выделен на семью для садоводства и огородничества.

В 2006 году У.В.И. умер и ФИО1 продолжает использовать этот земельный участок по его назначению, а именно выращивает плодовые деревья, кусты, обрабатывает земельный участок.

Истица полагает, что имеются все основания для приобретения данного земельного участка в ее собственность на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Вместе с тем, обратившись в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с соответствующим заявлением, ей было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, со ссылкой на то, что земельный участок ранее был предоставлен ее отцу в бессрочное постоянное пользование, а поскольку он умер, то с его смертью прекратилось указанное право.

Истица, в лице представителя ФИО2 в судебном заседании настаивает на иске, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, при этом представитель истца ссылается на то, что до смерти У..В.И..-отца ФИО1, истица, в связи с тем, что он длительное время тяжело болел фактически взяла на себя обязательства по обработке предоставленного ему в СНТ «Балтийский дельфин-2» земельного участка и по уплате членских взносов, а затем, после его смерти, ФИО1, как его наследница, была принята в члены садового товарищества и надлежащим образом исполняет обязанности члена СНТ.

Представитель администрации МО ГП «Город Балтийск» в суд не явился, в своем письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не возражает против удовлетворения требований истицы.

Представитель СНТ «Балтийский дельфин -2» полагает, что имеются законные основания для предоставления ФИО1 земельного участка под номером 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного в СНТ «Балтийский дельфин -2» в собственность бесплатно, поскольку последняя является членом СНТ «Балтийский дельфин -2», земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного в 1992 году до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»для ведения садоводства, огородничества СНТ «Балтийский дельфин-2», кроме того, ФИО1 является наследником первой очереди, умершего У.В.И.., которому, в свою очередь на его семью, в том числе и на его дочь (на тот момент несовершеннолетнюю), был распределен этот земельный участок как члену СНТ «Балтийский дельфин -2», и этот земельный участок не изъят из оборота, не является ограниченным в обороте, и не принималось решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд. Каких-либо притязаний на спорный земельный участок со стороны других наследников, в адрес СНТ «Балтийский дельфин-2» не поступало, и, более того, никто, кроме истицы, не осуществлял обработку данного земельного участка, а также не нес расходов, связанных с членством в СНТ.

ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица по делу и уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав, участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенным в действие с 01 марта 2015 года, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у ФИО1 права на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов и бесплатно и соблюдены ли вышеуказанные условия, при которых может быть предоставлен земельный участок в собственность бесплатно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью У.В.И., который умер 

<

...>, и его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о рождении.

Наследственное дело, как установлено судом, после смерти наследодателя нотариусом не заводилось, так как иного имущества, кроме земельного участка, не имелось, а земельный участок был передан У.В.И. на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из «книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящихся в ведении Балтийского городского Совета народных депутатов»(№ свидетельства 

<

...>).

Также судом установлено, что решением №

<

...> от 17.05.1993 главы администрации города Балтийска Калининградской области был отведен земельный участок площадью 

<

...> га под садово- огородническое товарищество «Дельфин-2»(в дальнейшем переименованный в СНТ «Балтийский дельфин-2».

Исходя из списка членов садово- огороднического товарищества «Балтийский дельфин-2», У.В.И. являлся членом указанного товарищества и ему был предоставлен земельный участок под №

<

...> с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м

Как вышеуказано, ФИО1, на момент предоставления У.В.И. спорного земельного участка, будучи несовершеннолетней(

<

...> лет, 

<

...> года рождения) проживала со своей семьей, состоящей из отца У.В.И.., матери У.Р.П. и брата ФИО3, что подтверждает выделение земельного участка семье У.В.И. с принятием его в члены СНТ «Балтийский дельфин -2». На момент смерти У.В.И. брак с У.Р.П. был расторгнут, однако его дочь, оставаясь членом его семьи, до его смерти ухаживала за ним, а также обрабатывала земельный участок, оплачивала за него членские взносы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, представителем СНТ «Балтийский дельфин-2» и не отрицаются стороной ответчика, который, по сути, согласен с исковыми требованиями, не представив никаких доказательств, которые бы могли у суда вызвать сомнение добросовестного поведения истца.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Балтийский дельфин-2» с 2007 г., ей выделен земельный участок в СНТ «Балтийский дельфин-2» под №

<

...> с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м., которым ранее пользовался на праве бессрочного пользования ее отец У.В.И.., также материалами дела подтверждается тот факт, что СНТ «Балтийский дельфин- 2» до дня вступления в силу закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, был предоставлен земельный участок площадью 

<

...> га, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м.,. 

Помимо вышеуказанного спорный земельный участок не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, что в совокупности с вышеизложенным, полностью соответствует пункту 2.7 ст. 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, как следствие, является основанием для удовлетворения требований ФИО1, при этом суд учитывает, что каких-либо оснований полагать, что брат ФИО1 –ФИО3 имел притязания на вышеуказанный земельный участок, в том числе и после смерти отца У.В.И., у суда нет, поскольку ФИО3, привлеченный судом в качестве третьего лица по данному делу и соответственно, имея такую возможность, не представил таковых.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО ГП «Город Балтийск» о признании права собственности за земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Балтийский дельфин -2» с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.