Дело № 2-316/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000633-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.

при секретаре Королевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 208,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916,39 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,0% годовых. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного. Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита. Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита. До настоящего времени Ответчик взятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 57 208 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. 

Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 208 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства. Однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция, была возвращена в суд по истечению срока хранения. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,0% годовых (л.д. 14).

Согласно заявлению заемщика на начисление кредита ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 15 на обороте-16).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, имеющимся в материалах дела (л.д. 15). 

Ответчиком кредитные обязательства исполнялись не надлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 57208 рублей 86 копеек, расчет задолженности истцом приложен (л.д. 7-9).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, указав добровольную дату его погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями кредита, расчетом задолженности по кредиту, выписками из лицевого счета (л.д.7-9, 14-16, 19-21). 

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд считает правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Сумма начисленных ФИО1 процентов соответствует условиям договора, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований к их уменьшению или не взысканию не имеется, ввиду отсутствия исключительного случая по данному делу.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора, расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 208 рублей 86 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика также расходы истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 208 (пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 86 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 1916 (одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Ю. Андреев