Дело № 2а-4747/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности № от ____.2016г., ФИО2 по доверенности № от ____.2017г., представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 по доверенности от ____.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «филиал «Южно-Якутские электрические сети» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене заключения от ____.2017 года и предписания № от ____.2017г. главного государственного инспектора труда (по охране труда), об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения предписания об отмене акта о несчастном случае на производстве и признания несчастного случая, произошедшего с ФИО4, как не связанного с производством и как не страхового, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «филиал «Южно-Якутские электрические сети» (далее филиал АО «ДРСК» «ЮЯЭС») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику. При этом в обоснование административного иска указывает, что ____.2016 года в филиале АО «ДРСК» «ЮЯЭС» произошел несчастный случай с ___ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам расследования ____.2016 г. оформлен акт о несчастном случае (форма Н-1). ____ 2017 г. в адрес филиала АО «ДРСК» «ЮЯЭС» поступило предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) от ____.17 г. № обязывающее административного истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым обязал отменить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный ____.2016 г. и оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО4 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда. Административный истец не согласен с результатами проведенного расследования, оформленного заключением и выводами главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я), о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, а также выражает несогласие с оформлением акта формы ___, направлением его в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя), выдачей акта пострадавшему, а также направлением копии акта с копиями материалов расследования в ГИТ в РС(Я). Поскольку согласно постановлению Следственного комитета РФ по РС(Я) от ____ 2016 года вынесено заключение о том, что травма головы, получена ФИО4 в результате собственной неосторожности в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, несчастный случай, произошедший с ФИО4, должен был быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, как не страховой. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) при проведении дополнительного расследования несчастного случая не был привлечен профсоюзный инспектор труда. Также, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) не соблюдены сроки проведения дополнительного расследования, установленные распоряжением от ____ 2016 г. Заключение и предписание датировано ____ 2017 г., а поступило в адрес филиала только лишь после поступления запроса административного истца в адрес административного ответчика - ____ 2017 г. Дополнительное расследование, оформленное заключением государственного инспектора труда проведено формально, без учета всех событий несчастного случая, а также без учёта фактов события, подтвержденных документами, представленными административным истцом. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, признать незаконным и отменить заключение от ____2017г. и предписание № от ____.2017г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «филиал «Южно-Якутские электрические сети» путем вынесения предписания об отмене акта о несчастном случае на производстве (форма ___), утвержденного ____.2016г., и признания несчастного случая, произошедшего с ФИО4, как не связанного с производством и как не страхового.

В суд, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу заинтересованное лицо ФИО4 не явился. Суд с учетом мнения сторон, полагавших рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

В суде представители административного истца ФИО1 и ФИО2 административный иск поддержали и просят удовлетворить. 

В суде представитель административного ответчика ФИО3 считает административный иск необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229,229.1,229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в составе бригады АРВС из 9 человек был командирован на период с ____2016г. по ____.2016г. для производства работ по замене промежуточных П-опор № «ЗИФ-Хатыстыр». На место производства работ, которое находится на расстоянии ___ км. от г____, прибыли ____.2016г. в ___ мин. местного времени. ____.2016г. работы не проводились, обустраивалось место пребывания – были установлены жилые вагоны. ____.2016г. проводились работы по наряду – допуску № от ____.2016г. по замене опор №122-120. Ответственный руководитель работ ФИО5 наблюдал за работой персонала, находящегося в люльке. Производитель работ ФИО6 занимался заправкой бензопил. Электромонтеры ФИО7 и ФИО4 помогали внизу – подавали необходимые материалы персоналу, работающему в люльке, принимали монтированные материалы. По техническим причинам боковая дверь будки вахтового автомобиля не открывалась, заклинило замок. Проход персонала в будку вахтового автомобиля осуществлялась через заднюю дверь. ФИО5 дал устное указание ФИО4 покинуть опасную зону и пройти в вахтовый автомобиль и находиться там, так как заподозрил, что у пострадавшего какие-то проблему со здоровьем. В ___ мин. ФИО5, дождавшись, когда ФИО8 и ФИО9 на люльке спустятся с опоры № на землю пошел к вахтовому автомобилю, чтобы дать команду водителю ФИО10 отогнать автомобиль в другое место, потому что машина при установке новой опоры находилась в опасной зоне производства. Зайдя в машину, ФИО5 обнаружил ФИО4, сидящего на земле в шоковом состоянии с гематомой на лице. ФИО5 позвал бригаду, затем спросил у ФИО4, что с ним произошло, но внятного ответа не получил. Члены бригады спросили у ФИО4, что у него болит и что с ним произошло, но внятного ответа не получили. После того, как бригада убедилась в отсутствии переломов у ФИО4, ему помогли подняться в будку вахтового автомобиля. В связи с ухудшением самочувствия ФИО4, ФИО5 было принято решение транспортировать пострадавшего в приемное отделение Алданской центральной районной больницы. Согласно протоколу опроса ФИО7 при транспортировке от ФИО4 чувствовался запах спиртного, он всю дорогу сидел облокотившись руками на стол. Жалоб на боли от него не поступало. На вопросы, что с ним произошло, внятного ответа не давал. Прибыв в 16 ч. 35 мин. местного времени в АЦРБ, ФИО4 при помощи коллег вылез из будки вахтового автомобиля и в сопровождении ФИО5 направился в приемное отделение. Врачи приемного отделения указали на признаки алкогольного опьянения, провели первичный осмотр, сказали, что это обычное сотрясение мозга и после осмотра врача ФИО4 отпустят домой, максимум оставят до утра. 

Согласно медицинскому заключению (форма № от ____.2016г. №, выданного ГБУ РС (Я) АЦРБ г____ установлен диагноз: ушиб головного мозга. По схеме определения степени тяжести, травма относится к категории тяжелая». 

Из пояснения ФИО4 данным им в ходе доследственной проверки следует, что ____2016 года он в составе бригады из ___ человек поехал на участок в ___ км от г.Алдана. Бригада проводила работы по замене опор линий электропередачи. Перед отъездом проводили инструктаж, инструктаж проводил ФИО11. ____.2016 года после обеда примерно в ___ часов они приехали на место, они не работали, занимались обустройством. ____.2016 года они начали работать. Перед началом мастером ФИО5 проведен инструктаж. После этого бригада начала работы. Он работал на всех этапах, то есть начиная со снятия проводов и заканчивая установкой новой опоры. Так работали до обеда. Затем в обед он решил выпить водки, которая была у него с собой. Он взял с собой одну бутылку водки, когда выезжал из ____. Эту бутылку водки он никому не показывал, она была у него в вещах. В обед он отошел от остальных ребят и выпил примерно бутылки водки. Пил один. ФИО5 и ФИО6 не видели, что он выпил водку. От выпитого, он немного опьянел. После этого он наблюдал за работами, сам участия в работах не принимал. Старался держаться подальше от ФИО5 и ФИО6, а также от остальных работников. ФИО5, видимо, заметил его состояние, хотя он был довольно далеко от него. Он (ФИО5) сказал ему (Городецкому), чтобы он пошел в автомобиль и там находился. Он (ФИО4) согласился и пошел в сторону автомобиля. При этом остальные находились на опоре. Он подошел к автомобилю с задней стороны, так как дверь находится с задней стороны автомобиля. Справа на автомобиле также есть дверь, но ее заедает, ходили через задний вход. Вход в заднюю часть автомобиля находится в довольно высоком расстоянии, точно больше метра. Он ногой наступил на фаркоп автомобиля, чтобы оттолкнуться от него, но в этот момент нога соскользнула с фаркопа и он ударился лицом об автомобиль. Какой именно частью лица ударился, не помнит, что происходило после этого он не помнит. Претензий ни к кому не имеет, травму головы получил по собственной неосторожности.

Приказом № от ____.2016г. филиал АО «ДРСК» «ЮЯЭС» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО4 в количестве ___ человек, с участием главного инженера ФИО12, начальника СОТ ДНПБиОТ АО «ДРСК», начальника службы ЗГИ по охране труда ФИО2, председателя ППО «ЮЯЭС» ФИО13, специалиста по ОТ СОТиН ФИО14 ____.2016г. было составлено заключение № (форма 4-ТИ), согласно которому пострадавший ФИО4 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

____.2016 года в адрес филиала АО «ДРСК» «ЮЯЭС» поступило постановление заместителя руководителя следственного отдела по Алданскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ____ 2016 г., которым установлено, что повреждение здоровья, а именно травма головы, получена ФИО4 в результате собственной неосторожности в состоянии алкогольного опьянения. При этом указано, что к выводам комиссии с участием представителя ГИТ в РС (Я) о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда следует, отнестись критически, поскольку нарушения, допущенные указанными лицами, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а являются дисциплинарным проступком. 

В связи с этим, в адрес ГИТ в РС (Я) было направлено заявление от ____.2016 г. № «О проведении дополнительного расследования несчастного случая». На основании указанного заявления административного истца от ____.2016 г. № административным ответчиком было вынесено решение от ____ 2016 г. провести дополнительное расследование несчастного случая. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья (заболеванием) и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Таким образом, по данному основанию принципиальное значение имеет установление точной причины повреждения здоровья: состояние опьянения или травма на производстве.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью работника, алкогольное опьянение пострадавшего, и причинно - следственная связь между ними должны быть установлены заключением учреждения здравоохранения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО4 № ГБУ РС (Я) АЦРБ ____ от ____.2016г. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ___ мг/л (___ промилле) (л.д.72-76). В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда данному обстоятельству не была дана оценка. Выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я), проводившего дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая, о том, что причинами, несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за соблюдением работниками дисциплины труда и нахождением пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие контроля за членами бригады являются косвенными причинами. 

Согласно заключению эксперта № от ____.2016 года ФИО4 причинено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшееся ушибом головного мозга, параорбитальной гематомой на фоне алкогольного опьянения, множественных ушибов и ссадин туловища, конечностей, которое квалифицируется как тяжкий здоровью. Указанное повреждение причинено от воздействия тупым твердым предметом или о тугой твердый предмет при однократном падении с высоты 1,5 метра при первоначальном контакте головой, а в последующем и другими частями тела с тупым твердым предметом, земляное, грунтовое покрытие.

Главным государственным инспектором труда ГИТ РС(Я), проводившим дополнительное расследование несчастного случая, не учтен тот факт, что ФИО4 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что говорит о невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей в момент несчастного случая. На момент произошедшего несчастного случая ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по заданию работодателя или в его интересах, что позволяет квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения здоровья ФИО4 вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя и наличие причинно-следственной связи между ними. Оснований считать, что работодатель неправомерно допустил работника к работе, которая была противопоказана по состоянию здоровья также не имеется. Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что единственной прямой причиной получения закрытой черепно-мозговой травмы, полученной ФИО4, является алкогольное опьянение работника. Между состоянием алкогольного опьянения ФИО4 и наступившими телесными повреждениями ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в нарушение требования ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) при проведении дополнительного расследования несчастного случая не был привлечен профсоюзный инспектор труда. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 295 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «филиал «Южно-Якутские электрические сети» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене заключения от ____2017г. и предписания № от ____.2017г. главного государственного инспектора труда (по охране труда), об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения предписания об отмене акта о несчастном случае на производстве от ____.2016г., и признания несчастного случая, произошедшего с ФИО4, как не связанного с производством и как не страхового удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение от ____.2017г. и предписание № от ____.2017г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «филиал «Южно-Якутские электрические сети» путем вынесения предписания об отмене акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и признания несчастного случая, произошедшего с ФИО4, как не связанного с производством и как не страхового.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов