Дело № 2-1805/2020

УИД 39RS0002-01-2020-000634-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним было оставлено без ответа. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В связи с изложенным, в рамках настоящего иска, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 456471 рубля 16 копеек, включая сумму основного долга – 191707 рублей 19 копеек, сумму процентов – 185975 рублей 42 копейки, штрафные санкции – 181499 рублей 76 копеек, сниженные до суммы – 78788 рублей 55 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7764 рублей 71 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2018 серии 77 АВ № 7174873, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту последней регистрации, посредством телефонограммы сообщила о том, что постоянно проживает по 

<

 адрес >.

Ранее в судебном заседании, адвокат Байрамов А.А., назначенный судом для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от 

<

 Дата > №, представил возражения относительно заявленных банком исковых требований, в том числе о взыскании процентов в заявленном размере, полагая, что к исковым требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по платежам за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > должен быть применен срок исковой давности, поскольку истец первоначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило к мировому судье 

<

 Дата >, впоследствии судебный приказ был отменен 

<

 Дата >. Исковое заявление в суд направлено 

<

 Дата >, то есть по истечении полугода с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не удлиняется, и по платежам до 

<

 Дата > истек. Таким образом, из заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, сумма задолженности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > должна быть исключена. Также, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, поскольку полагал его явно не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сведений о том, куда вносить сумму задолженности, у ответчика не было. Досудебная претензия об оплате долга была направлена банком только 

<

 Дата >, то есть спустя почти три года с момента, когда банку в лице агентства стало известно о наличии долга, истцом также не представлено документов, подтверждающих отправку указанного требования. Исходя из изложенного, полагал, что, таким образом, истец способствовал увеличению срока начисления штрафных санкций, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков погашения кредита ввиду отсутствия в этом ее вины, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > с уплатой процентов за пользование кредитом – 22% годовых, на срок до 

<

 Дата >, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств. 

Согласно п. 6 договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписок по счету № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д. 25-28) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последняя воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, с 

<

 Дата > перестала исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 

<

 Дата > задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, в ее адрес конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от 

<

 Дата > о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, в которую были включены суммы просроченных процентов, а также штрафные санкции (л.д. 29). Данное требование ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт задолженности, судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > надлежащим образом, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, не известившего его своевременно об изменении реквизитов банка, таким образом, способствовавшего увеличению суммы штрафных санкций, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание. Как видно из расчета задолженности, ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отзыв у банка лицензии и отсутствие у ответчика сведений о реквизитах нового получателя платежа в счет погашения задолженности, а соответственно, и возможности осуществлять платежи, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненный банку ущерб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности оно должна была предпринять меры для возврата кредитных средств, а доказательств того, что такие достаточные меры она предпринимала, представителем ответчика также не представлено, в связи, с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения ни представителем ответчика, ни самим ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств надлежащим образом, при этом, как указывалось выше, в качестве достаточных и достоверных доказательств нельзя принять утверждения представителя ответчика об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ ФИО1 имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата ежемесячные платежи на депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

Само же по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Исходя из изложенного, доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитному договору.

Адвокатом Байрамовым А.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (включительно), поскольку началом течения срока, по его мнению, является 

<

 Дата > – дата, следующая за последней датой погашения кредита, с которой истцу стало известно о нарушении своего права при непоступлении от него платежа, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье 

<

 Дата >, с иском в суд – 

<

 Дата >.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из буквального толкования текста кредитного договора (абзац второй п. 2) следует, что обязанность возвратить сумму кредита определена датой 

<

 Дата >, иного порядка возврата кредитных денежных средств договором не предусмотрено. Изложенное свидетельствует о том, что осведомленность истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заёмных средств возникает в дату окончания срока действия договора – 

<

 Дата >.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям. а также а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3ст. 204 ГУ РФ).

По условиям кредитного договора от 

<

 Дата > №ф возврат денежных средств по нему осуществляется путем внесения равных ежемесячных платежей не позднее 28-29 числа каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа – 

<

 Дата >, дата последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения кредита – 

<

 Дата >. По индивидуальным условиям кредитования платеж должен быть совершен 

<

 Дата >, соответственно, 

<

 Дата > определяется судом как дата, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а, следовательно, является началом течения срока исковой давности.

В дальнейшем 

<

 Дата > истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, 

<

 Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен 

<

 Дата >.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд, направив исковое заявление 

<

 Дата > (дата регистрации - 

<

 Дата >), то есть по истечении более полугода со дня отмены судебного приказа, с учетом неистекшей части срока, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности является пропущенным с периода 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Однако, истцом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, несмотря на неоднократное уведомление последней о наличии ходатайства ответчика, не заявлено, таковых судом не установлено.

Учитывая изложенное, вне зависимости от оплаты ФИО1 кредитной задолженности в период по платежам с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, истец, обращаясь с иском в суд 

<

 Дата >, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности пропустил, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору за указанный период.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, начиная с даты ежемесячного платежа 

<

 Дата > сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО >, штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 211497 рублей 21 копейку.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 68344 рублей 44 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие ее высокого процента, а также ввиду направления банком настоящего иска в суд лишь 

<

 Дата >, то есть более чем через три года после внесения ответчиком последнего платежа (

<

 Дата >), что при очевидной осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций. 

При этом судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, всех обстоятельств дела, включая поведение заемщика, длительность периода нарушения условий договора со стороны последнего и дату предъявления банком исковых требований, суд, произведя расчет штрафных санкций исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагает возможным снизить размер штрафа на просроченные проценты до 35000 рублей по кредитному договору от 

<

 Дата > №ф.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, начиная с даты ежемесячного платежа 

<

 Дата > сумма основного долга –110339 рублей 04 копейки, сумма процентов –32813 рублей 73 копейки, штрафные санкции – 35000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 178152 рубля 77 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

 Дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 178152 рубля 77 копеек, включая сумму основного долга – 110339 рублей 04 копейки, сумму процентов – 32813 рублей 73 копейки, штрафные санкции – 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.11.2020 года.

Судья: подпись