Дело № 2-4549/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 20.03.2015 между Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный 23-этажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, и передать указанный в п.5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2017 г. 

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира 

<

данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, стоимостью 2 398 324 рубля. Участник долевого строительства уплатил застройщику за квартиру № указанную сумму в установленный договором срок.

20.04.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права по договору о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 ФИО4, который 30.06.2015 уступил свои права ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которое, в свою очередь, 04.08.2015 уступило права в отношении указанной квартиры ему.

Застройщик не выполнил условия п.5.1 договора, в котором обязался передать участнику долевого строительства квартиру № не позднее 31.03.2017, до 23.07.2018 данный пункт договора не исполнен. В настоящее время строительные работы не ведутся.

Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 взыскана с застройщика решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону. 

Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 02.09.2017 по 01.02.2018 взыскана с застройщика решением Ленинского районного суда г.Новосибирска. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 23.07.2018, оставлена без ответа.

Просил взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» неустойку в сумме 267 976 рублей за период с 02.02.2018 по 23.07.2018, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований, не применять п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае заявления ответчиком об уменьшении суммы неустойки, так как у ответчика отсутствуют достаточные (существенные) основания для ее уменьшения.

10.09.2018 к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (л.д. 105).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, возражали против снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на длительность просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 67-73), в которых указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации, принято решение о ее замене. В настоящее время активно ведется строительство. Срок завершения строительства объекта установлен до 31.12.2019, строительство ведется с опережением нового графика работ, ожидается завершение строительства до конца второго полугодия 2019.

02.03.2017 ФИО2 направлялось уведомление о переносе срока строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, однако конверт вернулся с отметкой об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции.

В связи со сменой подрядной организации и установления новых сроков строительства 26.01.2018 истцу было повторно направлено уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение. Уведомление истцом получено не было, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Дополнительное соглашение между сторонами так и не было подписано.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 (245 дней) в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

10.07.2018 указанные суммы были уплачены истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018 взыскана неустойка за период с 02.09.2017 по 01.02.2018 (153 дня) в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

05.06.2018 в адрес ответчика поступила претензия с требованием уплаты неустойки за период с 01.02.2018 по 05.06.2018. Ответ на претензию был направлен истцу почтой, получен им не был, конверт вернулся обратно отправителю. Одновременно копия претензии была передана ООО «СКД» для решения вопроса о досудебном урегулировании спора, поскольку именно по его вине была допущена просрочка.

Истец приобрел права требования в результате заключения договора уступки, а в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства. Первоначальным дольщиком выступало юридическое лицо, которое на момент уступки обладало правом требования неустойки в однократном размере и не могло передать права требования в объеме большем, чем тот, который ему принадлежал.

Полагал, что применению в данном случае подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения дела (7,25 %), также просили на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку, которая не может быть больше 50 000 рублей за заявленный истцом период, отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания - снизить его размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а в случае ее взыскания – снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный 23-этажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> и передать указанный в п.5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2017 года (л.д. 9-11).

В том числе, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 

<

адрес> многоквартирного дома, общей стоимостью 2 398 324 рубля. Участник долевого строительства уплатил застройщику за квартиру № указанную сумму (л.д. 12).

20.04.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права по договору о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 ФИО4 (л.д. 13-17).

30.06.2015 ФИО4 уступил права по договору о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (л.д. 18-20).

04.08.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило право требования по договору о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома, ФИО2 (л.д. 21-24).

В установленный договором срок (не позднее 31.03.2017) квартира истцу не передана. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 (л.д. 28-31) с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № 2 от 20.03.2015 за период с 01.04.2016 по 01.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2018 (л.д. 35-40) с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № 2 от 20.03.2015 за период с 02.09.2017 по 01.02.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 23.07.2018 в размере 267 976 рублей, исходя из ставки 9,75 %, установленной ЦБ РФ на 31.03.2017.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, довод ответчика о неверном применении истцом ставки рефинансирования является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Необоснованным является и довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в двойном размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку в данном случае участником долевого строительства является гражданин.

Данные доводы ответчика уже получили оценку в решении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2018, которое вступило в законную силу и имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 130 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей ((130 000 + 5 000) : 2). 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, как и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015 № 2 за период с 02.02.2018 по 23.07.2018 в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, всего взыскать 202 500 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4549/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.