копия

УИД 63RS0№-06

1-491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 декабря 2023 года 

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Шелуховой К.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего маляром в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на детской площадке, расположенной напротив торца 

<

адрес> со стороны 3 подъезда, где на скамье увидел сотовый телефон «SamsungGalaxy №», принадлежащий ранее ему малознакомому Потерпевший №1, и сотовый телефон «SamsungGalaxy №», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, оставленные Потерпевший №1 на скамье на короткий промежуток времени, представляющие для ФИО3 материальную ценность, которые решил тайно похитить.

Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к вышеуказанной скамье, с поверхности сиденья которой, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «SamsungGalaxy №» в корпусе синего цвета, 

<

***>: №, IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, вместе с находившимся на данном сотовом телефоне резиновым чехлом синего цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, и установленной в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и имущество, принадлежащее АгаевуА.Б.о., а именно: сотовый телефон «SamsungGalaxy №» в корпусе черного цвета, 

<

***>: №, IMEI2: №, стоимостью 3 000 рублей, вместе с находившимся на данном сотовом телефоне резиновым чехлом черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, оборудованный защитным прозрачным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, и установленными в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№ и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей и причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 22-25, 109-112), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где общался вместе с сожительницей Свидетель №1 на матраце. В это время на скамье, расположенной на вышеуказанной детской площадке, сидел ранее ему малознакомый мужчина, как его зовут сначала не знал, но потом от сотрудников полиции ему стало известно его имя – Потерпевший №1, который также как и он проживал в 

<

адрес>, вместе с которым было еще двое ранее не знакомых ему мужчин. В это время между двумя неизвестными мужчинами, примет их не запомнил, опознать не сможет, произошёл конфликт и они вместе с Потерпевший №1 отошли в другую сторону площадки, где Потерпевший №1 стал пытаться разрешить их конфликт. При этом, когда Потерпевший №1 уходил, то оставил на скамье 2 телефона. Примерно через 30 минут после начала конфликта, может быть больше, может меньше, точного времени не помнит, он собирался идти домой, а Свидетель №1 на его предложение уйти домой отказалась, то он встал и направился к себе в 

<

адрес>, однако перед этим он подошел к скамье, на которой сидел Потерпевший №1, и взял оба телефона, которые там находились, чтобы их никто другой не смог похитить, так как на детской площадке находилось много людей, сколько и кто именно не помнит, в последствии хотел их вернуть Потерпевший №1 После этого он пошел к себе в квартиру. Видела ли Свидетель №1 то, что он забрал телефоны, он не знает. Придя к себе в квартиру, он телефоны положил на диван, прилег, и ожидал, что кто-то позвонит по телефону, чтобы договориться о возврате, после чего он уснул. Примерно в 23 часа 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили его, забирал ли он сотовые телефоны, на что он ответил, что они лежат у него, после чего был составлен протокол осмотра происшествия, в ходе чего были изъяты данные телефоны. После чего сотрудники полиции привезли его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда он подошел к лавке, то мужчин уже не видел, на какое расстояние они ушли он не знает. Когда он увидел телефоны, не обратился к потерпевшему, так как их уже не было. Он не обратился в полицию, так как один из троих мужчин был бывший участковый, которому он решил вернуть телефоны. Он не желал оставлять телефоны себе из корыстных побуждений, а взял для того, чтобы вернуть соседу. 

После оглашения показаний подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34-38), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился во дворе 

<

адрес>, чтобы прогуляться по улице, вышел на улицу из своей комнаты (малосемейной квартиры), где он проживает. Примерно в вышеуказанное время во дворе дома он встретил своего знакомого ФИО6, тел. +№, иных его анкетных данных не знает, но знает, что ему примерно 50 лет, проживает в 

<

адрес> на 4 этаже, номер комнаты не помнит. С ФИО6 знаком с 2013 года, более точную дату не помнит, познакомились случайно около магазина «Весна», расположенного на 

<

адрес>, где о чем-то разговорились. Отношения между ними дружеские. Встретившись с ФИО6, они разговорились и вместе прошли на детскую площадку, расположенную во дворе 

<

адрес> со стороны торца подъезда №, и присели на одну из двух лавочек (скамеек). Он и ФИО6 сели на лавочку, которая ближе к торцу 

<

адрес>, где они стали общаться на различные темы, в ходе общения между ними никаких конфликтов не возникало, а также сами ни с кем в конфликт не вступали. Находился ли кто-то кроме него и ФИО6 на детской площадке не помнит, но помнит, что на другой лавочке детской площадке никто не сидел. Хочет уточнить, что к детской площадке примыкает небольшой участок земли, краем которого выступает забор МБУ «Школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около данного забора на матраце лежала ранее ему малознакомая Свидетель №1, дату рождения которой не помнит, у которой нет постоянного места жительства, т.е. Свидетель №1 является БОМЖом, постоянно проживает около данного забора школы. Знает ее с 2018 года, так как ранее видел ее во дворе дома. Пока он и ФИО6 общались, она на матраце находилась одна. Примерно в 19 часов 55 минут того же дня ФИО6 ненадолго отправился к себе домой, чтобы справить нужду. При этом когда ФИО6 уходил, то оставил на поверхности сиденья лавочки, на которой они сидели принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» черного цвета, так как хотел обратно вернуться к нему и продолжить общение. Кроме того, на вышеуказанной поверхности лавочки также находился и принадлежащий ему телефон «SamsungGalaxy №», который он сам положил на нее. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня он увидел, что на участке земли, расположенной примерно в 50-60 метрах от детской площадки ближе к задней части магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», происходит словесный конфликт между двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, примет которых не запомнил, опознать не сможет. Данные мужчины очень громко кричали и оскорбляли друг друга нецензурными словами. По внешнему виду мужчины были очень агрессивными, и чтобы предотвратить развитие их конфликта он, забыв про телефоны, то есть не взяв их с собой и оставив на лавочке, побежал успокаивать данных мужчин. Подбежав к ним, он словесно разрешил их конфликт, после чего мужчины ушли в неизвестном ему направлении. Всего он находился около данных мужчин примерно 3-5 минут, после чего направился обратно к лавочке (скамье), на которой он и ФИО6 сидели, куда пришел примерно через одну минуту. Подойдя к лавочке (скамье), он сразу же обнаружил, что с поверхности ее сиденья, состоящего из присоединенных к корпусу скамьи деревянных брусков, пропали его сотовый телефон «Samsung» и сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО6. В этот момент он понял, что их кто-то похитил, так как его не было на лавочке непродолжительное время (примерно 5 минут). Далее, он стал осматривать прилегающую территорию, чтобы попытаться поспрашивать людей, о том, видел ли кто похитил вышеуказанные телефоны и, так как рядом с детской площадкой у забора вышеуказанной школы все также находилась Свидетель №1, то он подошел к ней. Когда он стал расспрашивать Свидетель №1, то она ему пояснила, что данные телефоны забрал ее бывший муж ФИО3, с которым те разошлись, но иногда общаются, пока он успокаивал мужчин. Когда ФИО9 подошел к лавочке и взял оба телефона, то Свидетель №1 сказала, что сделала ему замечание, пояснив, что он забирает чужое имущество, на что ей ФИО9 крикнул, что ему все равно, что оно чужое, что он всеравно заберет его себе, после чего направился к себе домой вместе с телефонами. Свидетель №1 рассказала, что ФИО9 проживает в 

<

адрес>, но точный номер квартиры не пояснила. Пока он расспрашивал Свидетель №1, во двор 

<

адрес> вернулся ФИО6, к которому он подошел, рассказал, что пока успокаивал мужчин, то ФИО9 похитил принадлежащие им сотовые телефоны, о чем ему рассказала Свидетель №1 Он пояснил ФИО6, что попытается сам найти ФИО9, чтобы забрать у него телефоны или вызовет сотрудников полиции. ФИО6 пояснил, что не будет ждать сотрудников полиции, так как ему на следующий день надо было рано вставать на работу, и ушел к себе обратно домой. Далее, он направился искать ФИО9, чтобы забрать телефоны, однако найти его квартиру не смог, так как перепутал местоположение квартиры. После этого он вышел на улицу и стал проходить по двору, чтобы попробовать его найти на улице, однако найти ФИО9 у него не получилось. В какой-то момент он около 

<

адрес> заметил автомобиль экипажа ППС, к которым решил обратиться за помощью, что и сделал и рассказал им про хищение телефона. Один из сотрудников полиции сообщил, что его сообщение о хищении телефона передано в дежурную часть ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, после чего он показал сотрудникам скамью, с которой были похищены сотовые телефон. Сотрудники ППС также опросили Свидетель №1, которая им пояснила, что видела как ФИО9 похитил сотовые телефоны и делала ему замечание, однако ФИО9 все-равно похитил их. Также Свидетель №1 рассказала, где находится квартира, в которой проживает ФИО9, после чего он и сотрудники ППС направились к указанной квартире. Через некоторое время он вместе с сотрудниками ППС нашел малосемейную квартиру (комнату) №, расположенную на 4 этаже 

<

адрес>, где проживал ФИО9, в которую сотрудники полиции постучались и входную дверь открыл ранее малознакомый ему мужчина представившийся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (видел его несколько раз во дворе дома, где проживает и давал ему сигареты по его просьбе, разговор с ним никогда не поддерживал, отношений с ним никаких нет). На вопрос сотрудников полиции забирал ли тот телефоны с лавочки во дворе дома и где те сейчас находятся, ФИО3 пояснил, что никакие телефоны у него не забирал и что посторонних телефонов у него в квартире нет. После этого сотрудники полиции попросили пройти внутрь в квартиры, чтобы проверить действительно ли у него отсутствуют телефоны, на что ФИО9 дал свое согласие и он вместе с сотрудниками ППС прошел внутрь квартиры, где с разрешения ФИО3 сотрудники ППС вместе с самим ФИО3 и им стали осматривать вещи в квартире. В ходе осмотра квартиры в жилой комнате квартиры под подушкой на диване сотрудник ППС обнаружил два сотовых телефона марки «Samsung», после чего спросил у ФИО3 кому те принадлежат, на что ФИО9 промолчал, а когда ему показали их, то он сразу же узнал в них его телефон и телефон ФИО6. После этого ФИО9 признался в том, что действительно похитил телефоны со скамейки на детской площадки и хотел их в последующем продать, так как у него не хватало денег. После этого сотрудники ППС вызвали к вышеуказанной комнате следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр данной квартиры с его участием, где с дивана комнаты изъяла принадлежащие ему и ФИО6 вышеуказанные похищенные сотовые телефоны марки «Samsung». Кроме этого, в ходе осмотра он выдал дознавателю коробку от его сотового телефона «Samsung», которая была тоже изъята. После осмотра комнаты сотрудники ППС увезли ФИО3 в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Перед тем как уехать в отдел полиции сотрудник ППС получил у него объяснение по обстоятельствам произошедшего. С ФИО3 никаких отношений не поддерживает, никогда его ни о каких услугах не просил, во временное пользование ему никакого личного имущества не давал. Считает, что ФИО3 именно похитил его имущество, так как сам в этом признался, а также если он хотел оставить их у себя, чтобы их никто не забрал и в последующем передать ему, ему тогда следовало бы дождаться его, так как он отсутствовал не продолжительное время, примерно 3-5 минут, либо предупредить его, чего тот не сделал, так как в последующем он не знал у кого и где искать имущество. Также ФИО3 является для него чужим человеком, поэтому забирать его имущество у него не было никакого права ни под каким-либо предлогом. Похищенный у него сотовый телефон «SamsungGalaxy A8 (2018) SM-A530F/DS» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, за свои личные денежные средства в размере 16990 рублей, с учетом износа сотовый телефон оценивает на сумму 8000 рублей, так как телефон имел повреждения (на корпусе были трещины, телефон был в потертостях). Корпус данного телефона окрашен в синий цвет. Согласно коробке от телефона, у него есть идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №. В телефоне установлена принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером +№, материальной ценности для него не представляет. На телефоне был резиновый чехол синего цвета, который ему кто-то подарил, кто именно не помнит, чтобы хоть как-то обезопасить телефон от повреждений. Данный чехол подарен весной 2022 года, точно когда не помнит, ориентировочно новый такой чехол стоит 500 рублей, в настоящее время данный чехол материальной ценности для него не представляет. В последующем принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungGalaxy A8 (2018) SM-A530F/DS» вместе с сим-картой и чехлом, а также коробка от телефона нем были возращены следователем, то есть вред от причиненного преступления ему был полностью возмещен. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. Он ежемесячно зарабатывает примерно 20000 рублей. Его жена ФИО10 ежемесячно зарабатывает примерно 20000 рублей. Итого совокупный доход их семьи составляет 40000 рублей. На продукты питания они тратят примерно 20000 рублей. Кроме этого они оплачивают коммунальные услуги, за которые оплачивают 2200 рублей ежемесячно, оплачивают проезд на городском транспорте примерно на 4000 рублей ежемесячно и покупают необходимые бытовые вещи и предметы одежды. Сама по себе сумма 8000 рублей является для их семьи значительной. В связи с данными обстоятельствами причиненный ущерб является для него значительным. Ранее он говорил, что ему причинен ущерб на сумму 15000 рублей, однако при написании заявления и дачи показаний в ходе объяснения он не учитывал сумму ущерба с учетом износа. Сейчас при даче показаний он уточнил сумму причиненного ему ущерба. Так как телефон изъят сотрудниками полиции и был ему возвращен то, заявлять в отношении ФИО3 гражданский иск не будет. Ранее в период с 2006 года до 2012 года работал старшим инспектором в МКУ «Центр профилактики правонарушений» (ранее МКУ «Охрана общественного порядка»), подведомственном Администрации 

<

адрес>. Данная организация занималась профилактикой терроризма и экстремизма, оказание поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин, участие в осуществлении мероприятий в сфере профилактики правонарушений во взаимодействии с органами внутренних дел. Иногда по запросам органов внутренних дел сотрудники данного центра выделялись в помощь участковым уполномоченным полиции для оказания им практической помощи, поэтому инспекторов центра называли помощниками участкового, хотя они и не были сотрудниками полиции. В частности, он помогал участковым уполномоченным полиции на 9 опорном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 65-68, 73-76), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он возвращался к себе домой с работы и в этот момент проходил по двору 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он проживает, находится друг напротив друга, то есть он практически вернулся к себе домой. Однако, в вышеуказанное время во дворе дома он встретил его знакомого Потерпевший №1 Шахверан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаком с ним с 2013 года, более точную дату не помнит, познакомились случайно около магазина «Весна», расположенного на 

<

адрес>, где о чем-то разговорились, отношения между ними дружеские. Встретившись, он и Потерпевший №1 разговорились и решили присесть на одну из двух лавочек, расположенных на детской площадке, находящейся во дворе 

<

адрес> со стороны подъезда №. Также данная площадка находится с задней стороны МБУ «Школа №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, территория которого огорожена забором. Данная площадка примыкает к забору школы. Хочет уточнить, что они сели на лавочку, которая находится ближе к торцу 

<

адрес> и дальше от забора указанной школы. На лавочке они стали общаться на различные темы, в ходе общения между ними никаких конфликтов не возникало. Кроме, его и Потерпевший №1, на площадке может быть находилось двое или трое людей, может быть кто-то из детей, кто именно не помнит, примет не запомнил, опознать не сможет, но точно помнит, что на другой лавочке детской площадке никто не сидел. Также на детской площадке непосредственно около забора находилась ранее ему малознакомая женщина по имени Свидетель №1 Анна, полных ее анкетных данных не знает, лично с ней не знаком, как ее зовут узнал от кого-то из соседей, от кого именно не помнит, может узнал даже от Потерпевший №1. Свидетель №1 в этот момент лежала на матраце. Ему известно, что у Свидетель №1 нет постоянного места жительства, то есть та является БОМЖом, и в основном находится (проживает) у забора школы. Когда он и Потерпевший №1 сидели на лавочке, он точно не помнит, был ли кто-то рядом с Свидетель №1 или нет. В ходе общения он положил свой телефон «Samsung Galaxy J2 Core SM-J260F», который находился при нем, на поверхность сиденья лавочки, на которой они сидели. Положил свой телефон, так как при нем сумки и куртки не было, куда бы он мог положить телефон, а карманы одетых на нем штанов были переполнены ключами, сигаретами и прочими вещами. Также на указанную лавочку свой телефон «Samsung», который был в чехле синего цвета, положил и сам Потерпевший №1, их сотовые телефоны находились рядом. Примерно в 19 часов 50 минут того же дня он решил отойти ненадолго к себе домой, то есть в комнату по вышеуказанному адресу, где проживает, чтобы справить нужду, но так как он после этого хотел вернуться обратно и продолжить общение с Потерпевший №1, а сам Потерпевший №1 был не против еще пообщаться, то он сказал, что оставит свой телефон на лавочке, поскольку не хотел надолго уходить и он доверяет Потерпевший №1. Потерпевший №1 согласился, чтобы он оставил телефон на лавочке, после чего он направился к себе домой. Примерно через 20 минут он вышел обратно на улицу и подошел к Потерпевший №1, который также находился на указанной детской площадке, однако его сотового телефона на лавочке уже не было. Когда он подошел к Потерпевший №1, то тот ему рассказал, что после того как он ушел, то примерно в 20 часов 00 минут тот увидел, как напротив детской площадки с задней стороны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», происходил словесный конфликт между двумя мужчинами, которых тот направился успокаивать, при этом оставив их телефоны на лавочке, а после того как вернулся, обратно на лавочку, то телефонов уже не было. Всего Семанара не было на лавочке примерно 5 минут, о чем сам пояснил. Место, где произошел конфликт, находится примерно на расстоянии 50-60 метров от лавочки (само место ему показал Потерпевший №1). Также Потерпевший №1 пояснил, что после того как тот обнаружил, что телефоны похитили, то подошел к Свидетель №1, которая также находилась у забора школы, пояснившая ему, что пока Потерпевший №1 отходил разрешать конфликт, то их телефоны с лавочки похитил вроде бы бывший муж Свидетель №1 - ФИО3, полных его анкетных данных не знает, которому в момент хищения телефонов Свидетель №1 сделала замечание о том, что телефоны чужие и зачем тот их берет, на что тот ответил Свидетель №1, что ему все-равно чьи это телефоны, дополнив что все равно заберет их. Далее Потерпевший №1 сказал, что попытается сам сходить к ФИО9, чтобы вернуть телефоны, а также вызовет полицию. Он пояснил Потерпевший №1, что если приедет полиция, то это разбирательство может много отнять времени, поэтому он пойдет домой, так как ему надо было рано вставать на работу (в 06 часов 00 минут), после чего направился к себе домой, а Потерпевший №1 направился искать телефоны. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот вызвал сотрудников полиции, которые помогли ему найти ФИО9, у которого в его комнате, точного номера не знает, расположенной в 

<

адрес>, обнаружили и изъяли принадлежащие им сотовые телефоны. В последующем он стал ждать, пока его вызовут в отдел полиции и вернут ему телефон. Похищенный у него сотовый телефон «Samsung Galaxy №» он приобрел в 2019 году, точно когда не помнит, в одном из салонов сотовой связи «Билайн», расположенном на 

<

адрес>, точный адрес не помнит, за наличные денежные средства в размере 6000 рублей, с учетом износа сотовый телефон оценивает на сумму 3000 рублей. Корпус данного телефона окрашен в черный цвет. Данный телефон имеет идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №. В телефоне установлены принадлежащие ему 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», одна их которых с абонентским номером +№, а вторая - +№. Материальной ценности обе сим-карты для него не представляют. На экран данного телефона приклеено защитное прозрачное стекло, которое он приобретал в том же салоне связи «Билайн» вместе с указанным телефоном за 500 рублей, в настоящее время материальной ценности для него не представляет. На телефоне был резиновый чехол черного цвета, который он также приобретал в том же салоне связи «Билайн» вместе с телефоном за 500 рублей, в настоящее время данный чехол материальной ценности для него не представляет. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что в августе 2023 года, они сидели вечером у забора, и там началась драка. Они сидели в конце забора. ФИО3 пошел домой и взял телефон, а то наркоманы могли сдать его в ломбард. Она ему крикнула, но он не слышал и ушел. Когда подошел Саша, она ему сказала, что ФИО3 взял телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-96), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она и ФИО3, вышли из квартиры на улицу, прошли во двор и сели на ее матрац, расположенный около детской площадке, напротив 

<

адрес>, где они стали общаться на различные темы и вместе пили пиво. На детской площадке кто-то находился, но кто именно точно не помнит, но помнит, что на одной из лавочек площадки сидел ранее ей малознакомый ФИО5, с кем именно сидел не обратила внимание. Лично с ФИО5 не знакома, видела его во дворе дома и в подъезде дома, иногда с ним здоровалась. Ей известно, что тот тоже проживает в 

<

адрес>, и раньше от кого-то, от кого именно не помнит, узнала, что тот работал участковым. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня на площадке (участке земли), расположенной на расстоянии 30-40 метров от детской площадки произошел словесный конфликт между двумя мужчинами, как те выглядят она не запомнила. Так как мужчины были очень агрессивны, то словесный конфликт мог перерасти с применением физической силы. В этот момент ФИО5, который уже сидел один на лавочке, направился с лавочки к данным мужчинам, и пытался разрешить между ними конфликт. Тем временем она и ФИО3 продолжали сидеть и общаться, однако ФИО3 в какой-то момент беспричинно встал с матраца и стал уходить от нее, после чего подошел к лавочке, на которой сидел ФИО5, где находилось два сотовых телефона, марки которых она не видела. Далее, ФИО3 взял телефоны в руки, а она стала ему кричать вслед, чтобы тот положил телефоны обратно, что те чужие и принадлежат ФИО5, однако ФИО3, не реагируя на ее слова и не поворачиваясь к ней, вместе с телефонами направился к дому № по 

<

адрес>. Возможно, когда она кричала ФИО5, тот ее не слышал, так как является глухим, ФИО3 может нормально слышать только на расстоянии 1-2 метров и повышенном голосе, а лавочка находится на расстоянии 20 метров от матраца. Так как она подумала, что тот на нее из-за чего-то обиделся, и она не стала идти за ним вслед, а осталась на матраце. Через некоторое время, через сколько именно не помнит, к лавочке обратно вернулся ФИО5 и стал искать телефоны. Она позвала ФИО5 к себе и рассказала ему, что телефоны с лавочки забрал ФИО3, после того как тот ушел разрешать конфликт с мужчинами. Также она пояснила ФИО5, что когда ФИО3 забирал телефоны, то она кричала ему вслед, чтобы тот оставил телефоны и из-за чего тот развернулся и сказал, что ему все равно и ушел с телефонами, однако на самом деле ФИО3, когда забирал телефоны, то не обратил на ее внимание и направился с телефонами к вышеуказанному дому. Она только предположила, что ФИО3 все равно, то есть ему все равно, что тот забирает чужие телефоны, так как подумала, что ему все-равно, что тот забирает телефоны в ее присутствии. Далее, она объяснила ФИО5, где можно найти квартиру ФИО3, так как скорее всего тот направился к себе домой. После этого ФИО5 направился в 

<

адрес>. Через некоторое время, через сколько именно не помнит, к ней подошел сотрудники полиции и стали спрашивать ее, где находится в квартира, где проживает ФИО3 Она объяснила им как можно пройти к квартире, после чего тот направился искать ФИО3 Сама домой она не стала идти, так как видела, что ФИО3 был очень пьян и хотела, чтобы тот лег спать, после чего вернулась бы обратно в квартиру.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 100-103), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на 12-часовое дежурство в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> по территории 

<

адрес> по охране общественного порядка на маршруте патрулирования. Дежурство осуществлялось им в составе автомобильного патруля на маршруте патрулирования ПА-385. Вместе с ним дежурство осуществлял полицейский-водитель 3 роты ОБ ФИО16 МВД России по 

<

адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он и ФИО2 находились около 

<

адрес> и в это время к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, который представился Потерпевший №1 Шахверан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут тот сидел на лавочке, находящейся детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес> и заметил, что на другой стороне площадки двое мужчин ругались между собой, после чего тот направился к данным мужчинам разрешить их конфликт, оставив на скамье 2 сотовых телефона марки «Samsung», один из которых принадлежал ему, а второй его знакомому ФИО6, полных его анкетных данных не знает. 

В ходе проверки было установоено, что к хищению телефонов может быть причастен ФИО3 При осмотре квартиры ФИО3 с согласия последнего в жилой комнате квартиры на диване было обнаружено 2 сотовых телефона марки «Samsung», принадлежащие потерпевшим. Далее, ими через дежурную часть была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в вышеуказанной квартире дознавателем проведен осмотр места происшествия с согласия ФИО3 и были изъяты вышеуказанные сотовые телефоны. Затем, ФИО2 получил объяснение у Потерпевший №1, после чего по указанию дознавателя ФИО3 был доставлен ими в ОП, где был опрошен. 

В ходе рассмотрения судом исследовались письменные материалы дела, среди которых:

- рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ДЧ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ППС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> у Потерпевший №1 Шахверан оглы похищен сотовый телефон «Samsung» (л.д.3);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> со скамьи похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung А8», стоимостью 15000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: 

<

адрес> (л.д. 5-9); детская площадка, расположенная во дворе 

<

адрес> (л.д. 57-64). В ходе осмотра квратиры были изъяты 2 сотовых телефона, принадлежащие потерпевшим, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 57, 80-87).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, подсудимый тайно похитил со скамьи сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовые телефоны возвращены потерпевшим.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного и судебного следствия, который подтвердил факт тайного хищения имущества потерпевших;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые обнаружили утрату принадлежащих им сотовых телефонов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут с лавочки, находящейся во дворе 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт хищения ФИО3 сотовых телефонов потерпевших;

- показаниями свидетеля – полицейского ОБ ФИО16 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который подтвердил факт изъятия в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО3 похищенных им сотовых телефонов.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: 

<

адрес> и детская площадка, расположенная во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры были изъяты 2 сотовых телефона, принадлежащие потерпевшим.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. 

Суд доверяет показаниям потерпевших и всех свидетелей, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в чачти описаняи событий преступления, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил, в том числе и в части описания событий преступления. Вместе с тем признал вину в совершении хищения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается также показаниями потерпевших, которые после возвращения не обнаружили на лавочке своих телефонов, и свидетеля Свидетель №1, которая пыталась остановить совешение хищения подсудимым, однако ввиду плохого слуха он ее не услышал. Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что Свидетель №1 видела совершение хищения подсудимым, сам подсудимый этого не знал и думал, что действует тайно.

Доводы подсдуимого о том, что он хотел забрать телефоны для сохранности и вернуть их потом одному из потерпевших, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку это опровергается показаними потерпевших и свидетеля Свидетель №2,. которые пояснили, что ФИО3 при появлении сотрудников полиции самостоятельно меры к возвращению имущества не принял, телефоны были обнаружены при осмотре его квартиры. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 – сотового телефона марки «SamsungGalaxy №», стоимостью 8000 рублей, и имущества потерпевшего Потерпевший №2 – сотового телефона «Samsung Galaxy №», стоимостью 3000 рублей, совершил именно подсудимый.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 40000 рублей ежемесячные расходы его семьи на продукты питания, коммунальные услуги, проезд на городском транспорте составляют около 26000 рублей. Таким образом, стоимость похищенного имущества не превышает доход потерпевшего. 

Вместе с тем, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд считает, что оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует. 

Указанное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом в своих ходатайствах потерпевшие указали, что претензий к подсудимому не имеют, похищенное имущество им было возвращено. 

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевших о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, похищенные телефоны возвращены владельцам.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

При решени вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, с апреля 2023 года состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете в психоневрологическом дипансере 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, наличие места работы.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было изято у подсудимого и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции. 

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а ФИО3 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. Потерпевшие подтвердили, что претензий к подсудимому не имеют, похищенное имущество им возвращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, представленных в материалах уголовного дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно сотовые телефоны, коробку от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшим – считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxy №», коробку от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy №», переданный на хранение потерпевшему АгаевуА.Б.о. - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-06

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области