Уголовное дело №

УИД №

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – пом.прокурора Алтайского района РХ ФИО2, пом. прокурора Алтайского района РХ ФИО3, 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее работавшего по найму, зарегистрированного и ранее проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B, B1(AS), M» на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было изъято, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, ФИО5, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в восточном направлении от входной калитки в усадьбу 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в движение и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке местности, расположенном на расстоянии 160 метров в юго-восточном направлении от дорожного километрового знака «4» автодороги «Абакан-Подсинее» Алтайского района Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками (ДПС) отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району и в 14 часов 40 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО5, находясь в служебном автомобиле (ДПС) отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «1275», припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от дорожного километрового знака «4» автодороги «Абакан-Подсинее» Алтайского района Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора (ДПС) отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со вторым пунктом примечания к статье 264 УК РФ, ФИО5 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль арендован с правом выкупа, но до настоящего времени он полностью его не выкупил, в связи с чем, на себя не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в г. Минусинске Красноярского края он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, находясь в трезвом состоянии, решил съездить в г. Абакан по личным делам. Примерно в 14 часов 10 минут он сел на водительское сиденье своего автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и поехал от своего дома в сторону г. Абакана. Примерно в 14 часов 30 минут, двигаясь за рулем своего автомобиля в районе 4 километра автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверив документы, предложили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После чего он продул в алкотестер, который показал, что он находится в трезвом состоянии. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как не хотел тратить свое время. При этом ему разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождения в состоянии опьянения. Автомобиль был осмотрен и изъят на штрафстоянку. Ему было известно о том, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Вину по факту того, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65).

После оглашения приведённых показаний, подсудимый подтвердил их полностью. 

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «1275» вместе с командиром отделения Свидетель №2 на 4 километре автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, ими остановлен автомобиль «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В ходе проверки у ФИО5 были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем было сообщено водителю ФИО5 В ходе проверки по оперативным учетам, были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой, стоящей на балансе ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, о чем был предупрежден ФИО5, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО5 поставил свою подпись. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. ФИО5 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, был произведен забор выдыхаемого воздуха ФИО5, показания прибора Алкотектор Юпитер № составили 0,00 мг/л. Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, ссылаясь на то, что ранее употреблял наркотическое средство - коноплю. При этом ФИО5 было разъяснено о том, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п. 2.1.1., 2.3.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району был подан рапорт о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей совершение ФИО5 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 4 километре автодороги «Абакан-Подсинее» в границах Алтайского района Республики Хакасия, был остановлен автомобиль «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с признаками опьянения, усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №2 установлено, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО5 отстранен от управления автомобилем «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, при этом основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя ФИО5 признаков опьянения (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, что подтверждается показаниями специального технического средства Алкотектор Юпитер № (0,00 мг/л) (л.д. 9-10).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указаны резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь». Данный протокол составлен при помощи видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО5, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, будучи лишен права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Из содержания справки ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, постановлением мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 АА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно базе ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B, B1(AS), M» на имя ФИО5 было изъято, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 160 метров в юго-восточном направлении от дорожного километрового знака «4» автодороги «Абакан-Подсинее» Алтайского района Республики Хакасия, на котором сотрудниками (ДПС) отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району был остановлен автомобиль «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с внешними признаками опьянения. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят указанный автомобиль, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-28, 29, 47). 

Пртоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Шишлянниковой И.Ю., осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в восточном направлении от входной калитки в усадьбу 

<

адрес>, на котором ФИО5 начал управлять автомобилем «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, предметы не изымались (л.д. 66-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 48-52), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54, 55).

Так, DVD – R диск содержит следующие электронные файлы:

- при просмотре файла «Движение», размером 40 МБ, следует, что сотрудником ГИБДД вынесено требование об остановке водителя автомобиля «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, автомобиль по требованию остановился на обочине автодороги. Сотрудник ГИБДД подходит к данному автомобилю, на водительском сиденье находится ФИО5, иных лиц в автомобиле не обнаружено;

- при просмотре файла «Отстранение», размером 140 МБ, следует, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится ФИО5 Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же оглашает ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 сообщил, что ехал от дома. После чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 ответил согласием;

- при просмотре файла «осв-е», размером 80 МБ, следует, что сотрудник ГИБДД знакомит ФИО5 со свидетельством о поверке специального технического средства Алкотектор Юпитер №. Далее был произведен забор выдыхаемого воздуха ФИО5 показания Алкотектор Юпитер № составили 0,00 мг/л.;

- при просмотре файла «акт», размером 120 МБ, следует, что сотрудник ГИБДД оглашает ФИО5 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при просмотре файла «напр-е на мед», размером 160 МБ, следует, что сотрудник ГИБДД разъясняет, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО5, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянию опьянения, на что ФИО5 ответил отказом;

- при просмотре файла «Проткол», размером 200 МБ, следует, что ФИО5 сотрудником ГИБДД оглашается протокол об административном правонарушении, а так же права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, оформлен на имя ФИО1 (л.д. 37).

Договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, арендуется и передается ФИО5 (л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который УУП МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79), ранее не судим (л.д. 75-76), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не имеется.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диски с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак № оформлен на имя ФИО1 (л.д. 37), однако данный автомобиль использовался ФИО5 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем автомобиль «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, находящийся на штрафстоянке у ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, подлежит передаче ФИО1 со снятием ограничений в его использовании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО5 от выплаты процессуальных издержек не имеется, то, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2496 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО5 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО5 и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, его семейное положение, и то, что ФИО5 не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Шишлянникову И.Ю. При этом, принимая во внимание, что четыре судебных заседания не состоялись не по вине подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с его задержанием по другому уголовному делу и направлением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, то процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Шишлянниковой И.Ю. по назначению в размере 9984 рубля полежат выплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в порядке регресса с ФИО5 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек 2496 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Шишлянниковой И.Ю. по назначению в размере 9984 рубля отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеофиксацией, находящийся в материалах дела, хранить в деле;

- автомобиль «Nissan Avenir Salut», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и находящийся на штрафстоянке у ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности со снятием ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.А. Шаткова