<

данные изъяты>

Дело № 2а-899/2025 (2а-7284/2024)

74RS0002-01-2024-010589-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования по иску мотивированы тем, что с указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку является вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни. Обращает внимание на то, что осуществляет трудовую деятельность в ООО РМЗ «ЭМП», уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечен жильем на территории РФ, ведет законопослушный образ жизни.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, ООО РМЗ «ЭМП».

Административный истец ФИО1 К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 К. – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании ранее представленных письменных возражений на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО РМЗ «ЭМП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 К., является гражданином Республики ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а так же ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено решение на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики ФИО1 К. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

На основании п.11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 К. в период своего пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь административного истца. ФИО1 К. имеет стойкие социальные связи на территории РФ. Сам ФИО1 К. постоянно проживал на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность на оборонном предприятии ООО РМЗ «ЭМП», где является ценным сотрудником, что следует из представленных в материалы дела характеристик.

Административным ответчиком доказательств того, что запрет на въезд ФИО1 К. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации, не предоставлено.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Кроме того, само по себе совершение административным истцом административных правонарушений, в отсутствие каких-либо иных прямых доказательств, никоим образом не свидетельствует о наличии с его стороны угрозы основам конституционного строя, обеспечению обороны страны и безопасности государства в той степени, которая бы позволяла однозначно предполагать о том, что нахождение данного иностранного гражданина в Российской Федерации не отвечает его интересам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, принятые меры являются несоразмерными тяжести совершенных ФИО1 К. административных правонарушений. При этом, суд отмечает, что ФИО1 К. назначенные административные штрафы оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененная к ФИО1 К. мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет не является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 22 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является чрезмерным вмешательством в личную жизнь ФИО2, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, в связи с чем, является незаконным, 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова