Дело №2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ответчик - 2), в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> между ВТБ 24 (ПАО) (ныне, после реорганизации в форме присоединения с 

<

дата изъята> Банк ВТБ (ПАО), выписка из егрюл прилагается (ответчик) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 691245,00 руб. сроком на 60 мес. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при получении кредита подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и удержана плата за подключение в сумме 91244,00 руб. в том числе: 18248,80 рублей вознаграждение банка, 72995,20 рублей возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом (истцом) комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования: 18248,80 рублей и 72995,20 рублей соответственно, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (заявление на подключение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО)).

<

дата изъята> т.е. в тот же день получения кредита истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страховки и о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе. Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред в размере 8000 рублей. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью и понес при этом дополнительные расходы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит исключить истца из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24, взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме 18248,80 рублей, взыскать с Ответчика 2 в пользу истца уплаченную страховую премию в сумме 72995,20 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, из них 4000 рублей с ответчика 1 и 4000 рублей с ответчика 2, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, из них 10000 руб. с ответчика 1 и 10000 рублей с ответчика 2, Взыскать с каждого из Ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истица не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» (ответчик - 1) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца, считает требования истца незаконными, необоснованными, ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ВТБ 24 (ПАО) (ныне, после реорганизации в форме присоединения с 

<

дата изъята> Банк ВТБ (ПАО), выписка из егрюл прилагается (ответчик) и истцом ФИО1 ФИО4 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 691245,00 руб. сроком на 60 мес. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при получении кредита подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и удержана плата за подключение в сумме 91244,00 руб. в том числе: 18248,80 рублей вознаграждение банка, 72995,20 рублей возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

<

дата изъята> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страховки и о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе, входящий № 

<

данные изъяты>

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.08.2017 на вышеуказанное заявление, следует, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора К/определяется диспозитивной нормой.

Истец не заключал договор страхования, лишь подключился к Программе страхования, подав (заявление в банк, в заявлении на подключение к программе страхования не предусмотрена возможность отказа от страхования и порядок подачи такого заявления, что противоречит Указанию ЦБ РФ № 3854-У.

Данный довод ответчика не может быть принят судов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования й/одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (ФИО1), страхователем (Банком) и страховщиком (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (ФИО1) от имени поверенного (Банка).

При таких обстоятельствах Указание ЦБ РФ применимо к данным правоотношениям.

В коллективном договоре и Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрена возможность возврата платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования.

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица, то в данном договоре и Условиях страхования (являющихся приложением к коллективному договору) следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами 0осле вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-11 Щ1о делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 11.2. коллективного договора страхования №1235 от 01.02.2017 стороны должны в кратчайший срок, но не позднее чем на 10 (десятый) рабочий день наступления обстоятельств с даты их возникновения известить о них в письменной форме другую сторону с приложением соответствующих документов.

Таким образом, о полученном от застрахованного лица уведомлении о его отказе от условий договора коллективного страхования, стороны считаются надлежащим образом уведомленными об отказе от договора страхования, в случае получения указанного уведомления одной из сторон договора.

Суду со стороны ответчиков не представлены неопровержимые доказательства недопустимости представленных истцом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу требование об исключении истца из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 подлежат удовлетворению.

Из чего следует, требование о взыскании с Ответчика 1 в пользу Истца денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 18248,80 рублей, о взыскании с Ответчика 2 в пользу истца уплаченную страховую премию в сумме 72995,20 рублей, суд полагает удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, из них 2000 руб. с ответчика 1 и 1000 рублей с ответчика 2, удовлетворив соответствующее требование истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика 1 подлежит взысканию штраф в размере 10 124,40 рублей, с ответчика 2 подлежит взысканию штраф в размере 7 400 рублей соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, из них 3000 рублей с ответчика 1 и 3000 рублей с ответчика 2.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика 1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 729,95 рублей, с ответчика 2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2389,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Исключить истца из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» публичного акционерного общества «ВТБ 24».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО4 денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме 18248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 124 (десять тысяч сто двадцать четыре) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме 72995 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 95 копеек. 

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин