Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2025

50RS0035-01-2024-007811-73

Дело № 2-8308/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АПОЛЛОНИЯ32» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «АПОЛЛОНИЯ32» о взыскании с ООО «АПОЛЛОНИЯ32» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за оказание медицинских услуг в размере 138 400 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги в соответствии с перечнем и стоимостью услуг, указанных в Прейскуранте (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора объем и виды медицинских услуг определялись Планом лечения, который является неотъемлемой частью заключенного Договора. Дополнительным соглашением № к Договору о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исполнитель обязуется провести стоматологическое лечение с опорой на дентальные имплантаты в соответствии с планом лечения, составленным врачем-имплантологом и ортопедом (п. 2 Дополнительного соглашения).

Стоматологическое лечение состояло из двух частей: хирургическая часть и протезирование (п.З Дополнительного соглашения).

Так, после проведения хирургической части лечения по установке 4 (четырех) имплантатов у истца постоянно чувствовалась сильная боль, вздутие и отечность в том числе и лица, образовывались свищи и нагноения, открылся свищевой ход с последующим развитием синусита и гайморита, гнойные массы выходили через нос. В период нагноения и образования свища, истец испытывал сильные боли, обезболивающие лекарства не помогали. Лицо было отекшее, появились синяки, головные пульсирующие боли, истец не мог принимать пищу, любое движение челюстью вызывало боль и дискомфорт, ощущался хруст, любая жидкость выливалась через нос.

На протяжении 10 месяцев по рекомендации лечащего врача истцу приходилось принимать антибиотики и другие препараты. Десны неоднократно резали, зашивали, проводили ряд хирургических вмешательств, которые к положительному результату не привели, после его имплантаты лечащим врачом были удалены. 

Истец полагает, что причиной образования свища является повреждение челюсти и занесение инфекций в ходе установления имплантатов. 

Лечащий врач сказал истцу, что денежные средства, оплаченные по договору, были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд иском. 

Истец ФИО2, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования и просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 194).

Ответчик ООО «АПОЛЛОНИЯ32», - представитель в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПОЛЛОНИЯ32» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор о предоставлении медицинских услуг №, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель берет на себя принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги в соответствии с перечнем и стоимостью услуг, указанных в Прейскуранте (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 1.2. Договора объем и виды медицинских услуг определялись Планом лечения, который является неотъемлемой частью заключенного Договора. Пунктом 3.1. указанного договора определено, что медицинские услуги, предоставляемые Исполнителем по настоящему Договору, оплачиваются Пациентом по действующему прейскуранту исполнителя на момент оказания медицинской услуги и могут оказываться как в разовом (ситуативном) порядке, так и в рамках плана лечения, п. 3.2. указанного Договора – оплата производится по факту оказания услуги, п. 3.3. указанного Договора – оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет или внесение наличных средств в кассу Исполнителя (л.д. 9, 59-60)

Дополнительным соглашением № к Договору о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исполнитель обязуется провести стоматологическое лечение с опорой на дентальные имплантаты в соответствии с планом лечения, составленным врачем-имплантологом и ортопедом (п. 2 Дополнительного соглашения). Стоматологическое лечение состояло из двух частей: хирургическая часть и протезирование (п.З Дополнительного соглашения). (л.д. 10, 61)

Истцом в материалы дела представлены копии справок по операциям о списании денежных средств у ФИО1 в пользу ООО «АПОЛЛОНИЯ32» в общем размере 138 400 руб. (л.д.11-14, 64-69), а также план лечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,62-63)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 16-20), которая оставлена ответчиком без ответа. 

В материалы дела ответчиком представлена медицинская карта стоматологического больного №. на имя ФИО1 (л.д. 89-105).

В соответствии с ответом на судебный запрос из ГБУЗ 

<

адрес> «ДГСП» медицинская документация, оформленная на ФИО1 отсутствует в ГБУЗ МО «ДГСП», посещение ФИО1 ГБУЗ МО «ДГСП» так же не подтверждается информацией из единой медицинской информационно-аналитической системы (л.д. 115).

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «ФИО3», в партии имплантатов с серийным характеристиками № фактов производственного брака выявлено не было (л.д. 124).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» (л.д. 108-109)

По ходатайству экспертной организации судом сторонам были направлены запросы об истребовании сведений, а также удаленных протезов. Согласно ответу на судебный запрос от ФИО1, он не располагает оригиналами медицинских документов, удаленных протезов, т.к. они находятся в распоряжении ответчика (л.д. 138). В связи с отсутствием ответа на судебный запрос от ответчика, в его адрес был направлен повторный судебный запрос. Однако, ответ на него в суд также не поступил. В связи с чем, определением Подольского городского от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОЛЛОНИЯ32» подвергнуто штрафу за неисполнение требований суда (л.д. 142).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № (л.д. 154-177), исследовав имеющуюся в материалах дела рукописную медицинскую карту на имя ФИО6 из ООО «Апполония 32» можно сделать вывод о неоднократных посещениях пациентом данной медицинской организации.

В медицинской карте не отражены жалобы, которые ФИО1 описывает в исковом заявлении: «после проведения хирургической части лечения по установке 4 (четырех) имплантатов у меня постоянно чувствовалась сильная боль, вздутие и отечность в том числе и лица, образовывались свищи и нагноения, открылся свищевой ход с последующим развитием синусита и гайморита, гнойные массы выходили через нос. В период нагноения и образования свища, я испытывал сильные боли, обезболивающие лекарства не помогали. Лицо было отекшее, появились синяки, головные пульсирующие боли, я не мог принимать пищу, любое движение челюстью вызывало боль и дискомфорт, ощущался хруст, любая жидкость выливалась через нос. На протяжении 10 (десяти) месяцев по рекомендации лечащего врача мне приходилось постоянно принимать антибиотики и другие препараты. Неоднократно резали и зашивали, проводили ряд хирургических вмешательств, которые к положительному результату не привели, после чего имплантаты лечащим врачом были удалены. Полагаю, что причиной образования свища является повреждение челюсти».

При этом медицинские вмешательства, которые были запланированы при первом обращении, все планомерно были реализованы поэтапно, что говорит о длительном и удовлетворительном сотрудничестве пациента и клиники. Между плановыми посещениями не прослеживается многократных внеплановых обращений с жалобами/ болями.

Экспертной комиссии не представлены для проведения экспертного исследования иные медицинские данные - результаты обследований в других ЛПУ, консультативные заключения оториноларинголога, челюстно-лицевого хирурга, стоматолога-хирурга/ имплантолога, стоматолога-ортопеда или иных специалистов, к которым ФИО7 обращался с жалобами, возникшими после лечения в ООО «Апполония 32», результаты рентгенологических и иных обследований челюстно-лицевой области, фотографии, отражающие возникшие со слов ФИО7 осложнения (асимметрия лица, синяки, свищи в области послеоперационной раны и пр.).

Расхождения между данных медицинской документации и сведениями, изложенными ФИО6 необходимо разрешить следственным путем, а также предоставлением иной медицинской документации, отражающей лечение патологических состояний, описанных в исковом заявлении.

В то же время, в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют данные результатов рентгенологического обследования на этапах выполнения операций «синус-лифтинг» и «дентальная имплантация», из-за чего невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть правильность медицинской техники выполнения данных хирургических вмешательств, а также оценить взаимосвязь описываемых ФИО7 жалоб с проведёнными в клинике ООО «Апполония 32» медицинскими вмешательствами.

При оказании медицинской ФИО1 было необходимо получение и оформление информированного добровольного согласия на каждый вид медицинского вмешательства с указанием полной информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В нем должны были быть определены лица, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

Следует учитывать, что необходимо отличать осложнения медицинского вмешательства при технической выполненной манипуляции от дефекта оказания медицинской помощи, возникающего в случае осуществления её с нарушениями. При этом недопустимо включать в информированное добровольное согласие под видом осложнений медицинского вмешательства последствия дефектов оказания медицинской помощи.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны следующие информированные добровольные согласия (ИДС) в ООО «Апполония32»: 

- на местное обезболивание стоматологического лечения. В графе об осложнениях местной анестезии указано: аллергические реакции организма на медикаментозные препараты, обморок, коллапс, шок, травматизация нервных окончаний и сосудов, потеря чувствительности, невриты, невралгии, постинъекционные гематомы. Основные осложнения инъекционной анестезии обусловлены, в первую очередь, введением в ткани организма раствора анестетика и реакцией организма на него (учащение сердцебиения, повышение артериального давления, аллергический шок, обморок, коллапс). Введение раствора проводится при помощи иглы, что травмирует мягкие ткани и может вызвать образование внутреннего кровотечения и гематомы, отечность десны в области инъекции, тризм (ограниченное открывание рта), которые могут сохраняться в течение нескольких дней или дольше;

- на операцию по удалению зуба. В графе о возможных последствиях и осложнениях после проведенного медицинского вмешательства указано: удаление зуба не полностью, травма других зубов, появление или нарастание боли, кровотечение, осложнения воспалительного характера (альвеолит, остеомиелит и др), перфорация дна верхнечелюстной пазухи, проталкивание удаляемого зуба в мягкие ткани и полости, перелом челюстных костей, вывих нижней челюсти, травма нервов в области удаляемого зуба и, как следствие, онемение участка кожи лица и губ, которое может сохраняться 3-6 месяцев и более, аллергические реакции и иные неожиданные последствия и осложнения;

- на проведение дентальной (зубной) имплантации. В графе о возможных последствиях и осложнениях после проведенного медицинского вмешательства указано следующее. Осложнения при имплантации зубов, то есть в процессе самой операции: проникновения бора за границы верхнечелюстной пазухи или боковых/нижних слоев нижней челюсти (пене-трация), проталкивание импланта в верхнечелюстную пазуху; травма нервов (одним из вариантов может быть повреждение нервов нижней челюсти, что ведет к онемению губы, языка, щеки - по отдельности или всех частей челюсти вместе); перегрев костных тканей в результате их механической обработки; недостаточная первичная фиксация имплантанта; кровотечения и боли после операции; травма установленными имплантатами соседних зубов. Однако современное оборудование и новейшие компьютерные технологии помогают свести риск подобных осложнений к минимуму даже для неопытного врача-стоматолога. Осложнения после имплантации зубов: воспаление тканей возле импланта (в частности периимплантит); выкручивание импланта; отторжение импланта; отлом компонентов зубного импланта; аллергические реакции и иные неожиданные последствия и осложнения.

Комиссией экспертов были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушения оформления вышеуказанных информированных добровольных согласий. В нарушение Порядка:

- не указаны дата рождения и адрес регистрации или проживания ФИО1;

- не указан предполагаемый результат оказания медицинской помощи, прямо влияющий на решение пациента;

- не указаны лица, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после смерти.

- в качестве осложнений указаны дефекты оказания медицинской помощи, а именно: в информированном добровольном согласии на операцию по удалению зуба: проталкивание удаляемого зуба в мягкие ткани и полости, перелом челюстных костей, вывих нижней челюсти, травма нервов в области удаляемого зуба; в информированном добровольном согласии на проведение дентальной (зубной) имплантации: проталкивание импланта в верхнечелюстную пазуху; травма нервов; перегрев костных тканей в результате их механической обработки; недостаточная первичная фиксация имплантанта; травма установленными имплантатами соседних зубов, отлом компонентов зубного импланта.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 31 июля 2020 года № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» по запросу пациенту должны быть предоставлена медицинская документация, отражающая все этапы оказания медицинской помощи.

В данном случае в нарушение законодательства, регламентирующего медицинскую деятельность, пациенту ФИО6 медицинские документы, отражающие ход оказания медицинской помощи не предоставлены.

В материалах дела имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО3», из которого известно, что в партии имплантов с серийными характеристиками № фактов производственного брака не выявлено.

В то же время согласно ответу на запрос ответчика ООО «ФИО3» информирует ООО «ЛадаДент» о том, что нижеперечисленные импланты были исследованы в соответствии с протоколами, ввиду чего была произведена замена ранее установленных имплантов на новые, в числе которых спорного импланта не указано (т 2 лд 65-66).

Из заполненной и подписанной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ анкеты-опросника о состоянии здоровья известно, что пациент указал на отсутствие у него аллергических реакций (лекарственной, пищевой аллергии и других).

Для выявления возможных дефектов лечения в ходе установки зубного протеза, каких-либо негативных последствий для его здоровья, необходимо экспертное исследование первичной медицинской документации, а также результатов лучевых исследований ФИО6 в нарушение действующего законодательства не предоставленных пациенту и не представленных экспертной комиссии.

После отмены заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные медицинские документы: флэш-носитель с данными лучевой диагностики истца, которые были переданы ответчику лечащим врачом истца после вынесения по делу заочного решения.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой:

Прежде чем будут даны ответы на поставленные вопросы, комиссия экспертов полагает необходимым дать собственное определение некоторым терминам, которые будут упомянуты в выводах.

Дефект оказания медицинской помощи с точки зрения судебной медицины - это несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (клинических рекомендаций, порядков, стандартов оказания медицинской помощи) и обычаям медицинской практики.

Обычай медицинской практики (устоявшаяся практика оказания медицинской помощи) - это сложившаяся в профессиональном медицинском сообществе России на момент оказания медицинской помощи единообразная, общепризнанная и добросовестно применяемая совокупность действий (диагностических, лечебных, профилактических, организационных) при оказании медицинской помощи в конкретной клинической ситуации, не регламентированной прямыми предписаниями действующих клинических рекомендаций, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи или иных нормативных правовых актов. Ее содержание определяется уровнем научных знаний, технологическими возможностями и практическим опытом, объективно доступными и приемлемыми для квалифицированного специалиста соответствующей специальности в аналогичных условиях.

Прямая причинно-следственная связь при оценке ненадлежащего оказания медицинской помощи устанавливается, когда дефект медицинской помощи непосредственно приводит к негативному исходу без вмешательства сторонних факторов. При этом действие/бездействие медицинского работника является необходимой и достаточной причиной наступления вреда. Без этого дефекта исход был бы иным («condicio sine qua поп» — «условие, без которого не»).

Косвенная причинно-следственная связь, в свою очередь, устанавливается если дефект медицинской помощи создает условия для негативного исхода, но не является единственной причиной. Негативные последствия возникают в результате совокупности факторов, включая действие/бездействие медицинского работника. Дефект — одно из звеньев в цепи событий, но не главное. Без дефекта исход мог бы быть тем же, но вероятность его наступления снижается.

Исследовав обстоятельства дела, предоставленные объекты и материалы, а также изучив научную медицинскую литературу, проведя дополнительные исследования, совместно оценив результаты исследования и отвечая на поставленные вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Часть дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 была указана в первичной экспертизе. Выявлены дефекты ведения и заполнения медицинской документации: отсутствие подписи пациента в договоре на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие информированного добровольного согласия (ИДС) на каждый случай медицинского вмешательства (отсутствуют ИДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют в ИДС от ДД.ММ.ГГГГ указания, по поводу каких зубов получается информированное добровольное согласие на удаление, установку имплантатов, синус-лифтинг с какой стороны - на правой или левой верхней челюсти- планируется пациенту. Записи в медицинской карте рукописные, местами неразборчивые, с сокращениями, скудные. Не расшифрованы и не обоснованы выставленные ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагнозы в соответствии с жалобами, клинической картиной, данными рентгенологических исследований ФИО1 По получении дополнительных объектов (результатов лучевых исследований) и их изучения наряду с ранее имевшимися комиссия экспертов делает вывод о наличии следующих дефектов оказания медицинской помощи в медицинской организации - ООО «Аполлония32».

Имелись дефекты хирургического лечения, хирургической подготовки к протезированию - установки имплантатов и их позиционирования, выразившиеся в следующем:

А) Погружение имплантов в верхнечелюстную пазуху. Имплантат 26 был полностью расположен в полости пазухи (был так изначально расположен в результате операции или мигрировал позднее в результате наступивших осложнений гнойно-воспалительного характера установить не представляется возможным ввиду отсутствия данных рентгенологического обследования после операции имплантации в позицию зубов 26,27 и открытого синус-лифтинга в области верхней челюсти слева). Имплантат 27 выступал в пазуху на 2,36 мм. Такое неверное расположение имплантатов является критической ошибкой, нарушающей целостность слизистой оболочки (мембраны Шнайдера) и провоцирующей хроническое воспаление.

Б) Неправильные углы установки. Имплантат в позиции 16, установленный в марте 2023 имел наклон в буккальную сторону — 12,3°, в медиальную — 13,6°. Превышение допустимых норм (обычно 

<

 10°) могло создавать нефизиологичную нагрузку, приводящую к резорбции кости. Имплантат в позиции 27 был наклонен в буккальную сторону — 8°, а вентрально — 8,9°. Хотя углы установки были меньше, чем у имплантата 16, комбинация с перфорацией пазухи усугубляла риски осложнений.

Эти дефекты установки имплантатов привели к одонтогенному гаймориту с гнойным отделяемым через нос, свищами, отеком лица, пульсирующими болями (со слов пациента), подтвержденными данными компьютерной томографии (ДД.ММ.ГГГГ) в виде утолщения слизистой левой верхнечелюстной пазухи и субтотального выполнения пазухи измененными тканями. По данным научной медицинской литературы в 68% случаев одонтогенного гайморита причиной являются осложнения дентальной имплантации.

Неоднородная плотность кости в зоне синус-лифтинга (700-2090 ед. Н), указывает на резорбцию костного материала и замещение грануляциями, а разрежение костной ткани вокруг имплантата 16 говорит о признаках периимплантита. Неправильная позиция имплантата установка под нефизиологичным углом или близко к соседним зубам могли привести к возникновению зоны перегрузки и затруднить гигиену, способствуя скоплению бактерий.

Причины этих негативных последствий для состояния здоровья ФИО6 следующие.

А) Технические ошибки.

Перфорация пазухи при установке имплантатов 26 и 27 привели к миграции конструкций в верхнечелюстной синус слева с последующим инфицированием. Неадекватная оценка расстояния до пазухи или ошибка в выборе длины импланта привели к перфорации, что спровоцировало хронический синусит и миграцию инфекции в костную ткань.

Неадекватная оценка объема кости. Высота альвеолярного отростка в зоне 26-27 была недостаточной для стандартной имплантации без дополнительной костной пластики. Ошибки при синус-лифтинге (например, разрыв мембраны) не были устранены вовремя. Кроме этого, имелась несостоятельность неоостоза: плотность костного материала после синус-лифтинга составляла 1400-2000 ед.Н, что ниже нормы (>1500 ед.Н), что было необходимо для стабильности имплантов. По данным научной литературы известно, что плотность неоостоза менее 1200 ед.Н является предиктором отторжения имплантатов.

Б) Биологические факторы: хронический гайморит поддерживал бактериальную нагрузку (стрептококк, стафилококк), что препятствовало остеоинтеграции. Несостоятельность неоостоза: плотность костного материала после синус-лифтинга (1400-2000 ед.Н) ниже нормы (>1500 ед.Н для стабильности имплантатов).

Отдельно необходимо указать на отсутствие достоверных данных о верном ведении пациента в послеоперационном периоде. Отсутствовала адекватная диагностика дефектов установки имплантатов. Также, со слов пациента, проводилась длительная антибиотикотерапия (10 месяцев), маскировавшая симптомы, но не устранявшая источник инфекции.

Отдельных данных об установке зубных протезов - как самостоятельных (например, съёмного частичного протеза верхней челюсти), так и опирающихся на установленные в позиции зубов 17,16, 26, 27 имплантаты, в распоряжение экспертов не представлено, поэтому этап установки протезов эксперты считают не выполненным, а следовательно, дефектов при установке протезов пациенту ФИО1, не было.

Каких-либо медицинских документов, отражающих оказание медицинской помощи в ООО «ЛанаДент», несмотря на запросы, предоставлено не было. Однако для ответа на этот вопрос возможно использовать данные компьютерной томографии.

На компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ имелись вышеназванные дефекты установки имплантатов. В свою очередь на томограмме ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее установленные в области 16, 26 и 27 зубов удалены.

Решение об удалении неверно установленных имплантатов было верным, так как сохранение имплантатов при некупируемой инфекции и свищах усугубляло потенциальные риски таких осложнений, как остеомиелит и абсцесс мозга.

После удаления имплантатов пациенту, вероятнее всего, было необходимо следующее лечение.

A) Санирующие операции: малоинвазивная гайморотомия для удаления грануляций,инородных тел и санации верхнечелюстной пазухи с доступом через рот.

Б) Бактериальный посев содержимого синуса с определением чувствительности к антибиотикам. Антимикробная терапия с учётом результатов бактериального посева.

В) Восстановление дефектов: повторный синус-лифтинг через 6-12 месяцев после за-живления. Временное протезирование на период проведения хирургической подготовки -операций синус-лифтинга и последующей имплантации - пластиночным съёмным частичнымпротезом верхней челюсти (с предварительным аллергологическим обследованием для вы-явления переносимого гипоаллергенного материала).

Г) Повторная имплантация: возможная только после нормализации КТ-картины пазух и подтверждения плотности кости (>1500 ед. Н). Отсроченная имплантация в позицию зубов 17,16,26,27. Временное протезирование: после завершения остеоинтеграции имплантатов -протезирование временными мостовидными протезами 17-16 и 26-27. После проверки устойчивости имплантатов под нагрузкой - постоянное протезирование мостовидными протезами с опорой на имплантаты 17-16 и 26-27.

Данные о каких-либо аллергических реакциях у ФИО6 в представленной на экспертной исследование медицинской документации не содержится.

Комиссия экспертов оценила версию о возникновении негативных последствий установки имплантов вследствие аллергической реакции и сочла ее несостоятельной.

Согласно плану лечения ФИО6НГ. применялись внутрикостные дентальные имплантаты 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия использовала данные для стандартных продуктов 

<

данные изъяты>, характеристика которых приведена в виде таблицы (на основе данных производителя и научной литературы).

Параметр 

Описание 

Материал 

Чистый титан Grade 4 (> 99.5% Ti) с поверхностным покрытием TiUltra или TiUnite 

Диапазон диаметров 

3.5-6.0 мм 

Длина 

8-18 мм 

Поверхность 

Активная гидрофильная поверхность (ускоряет остеоинтегра-цию) 

Дизайн резьбы 

Агрессивная самонарезающая резьба (обеспечивает первичную стабильность) 

Совместимость 

Подходит для немедленной нагрузки 

Поверхность 

<

данные изъяты> (основа — оксид титана) подтверждена клиническими исследованиями как повышающая скорость остеоинтеграции на 

<

данные изъяты>). Дизайн резьбы снижает риск перегрева кости (

<

данные изъяты>

В ходе лечения ФИО6 на различных стадиях лечения применялись различные материалы.

На этапе установки имплантатов. Хирургические инструменты: Сталь медицинского назначения (марки AISI 316L), возможны следы никеля (

<

0.05%). Анестезия: Препараты на основе артикаина/лидокаина (например, «Убистезин»). Антисептики: Раствор хлоргексидина 0.05-0.12% для обработки ложа. Костная пластика: стерильный остеопластический материал

«Биопласт-Дент» (Владмива) крошка 5,0см3 200-1000 мкм сроком годности с марта 2023г. по март 2025г.

3. Оценка аллергенных рисков. Потенциальные аллергены и риск отторжения. Титан: считается биоинертным. Аллергия регистрируется у 

<

0.6% пациентов (Sicilia et al., 2008). Никель в инструментах: Контакт минимален, но может вызывать реакции у сенсибилизированных пациентов (1-2% населения). Анестетики: ФИО8/лидокаин — аллергия крайне редка (0.01-0.1% случаев).

Данные материалы безопасны для медицинского применения, в том числе и в рассматриваемом случае. Имплантаты Nobel Biocare Grade 4 исключают использование никеля, алюминия и ванадия (в отличие от Grade 5), что снижает аллергенный потенциал (Siddiqi et al., 2011). Гидрофильная поверхность TiUnite подавляет бактериальную адгезию, уменьшая риск периимплантита — основной причины отторжения (Moraschini et al., 2015).

Вывод: Риск аллергического отторжения имплантатов в данном случае минимален. Титан обладает высокой биосовместимостью. Аллергия на современные титановые импланты встречается крайне редко (

<

0.1%), а титан Grade 4 использованный в имплантатах в данном случае не содержит аллергенных металлов (никель, ванадий). Кроме этого, очевидно, что при аллергии преобладают кожные реакции (сыпь, отек Квинке), а не гнойно-воспалительные процессы, имевшиеся у ФИО6

Таким образом, можно считать, что основной причиной имевшихся у пациента негативных последствий для здоровья явились дефекты оказания медицинской помощи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если ям обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от ус: договора (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполнен работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, в силу пункта 1 ст.29 Закона- РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанных ему в ООО «АПОЛЛОНИЯ32» стоматологических услуг.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что возмещением убытков потребителя в полном размере в результате ненадлежащего выполнения договора со стороны исполнителя является такое взыскание денежной суммы в пользу заказчика, в результате которого последний будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы исполнитель оказал услугу (выполнил работу) надлежащим образом.

При этом использование заказчиком иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, что также согласуется с положениями пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1), каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч.3)

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 400 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи ответчиком разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, возможность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", противоречит нормам материального закона.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5152 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АПОЛЛОНИЯ32» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 70 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с ООО «АПОЛЛОНИЯ32» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5152 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.