Дело №2-1512/2021 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июня 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой ФИО11 к ООО «Пермский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Пермский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 771 рубль, по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Кетовой ФИО16 полис ОСАГО 

<

данные изъяты> страховая компания Росгосстрах, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО15 принадлежащего на праве собственности ООО «Пермский извозчик». На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Водитель ФИО7 ФИО17. управлял транспортным средством ответчика на основании путевого листа. Для определения суммы материального ущерба ФИО3 ФИО13 обратилась к эксперту ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 257 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы 2 500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба 257 100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей. Не имея специальных познаний в области права, ФИО3 ФИО14 обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что ООО «Пермский извозчик» является надлежащим ответчиком, как собственник транспортного средства и работодатель ФИО7 ФИО18

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано ФИО7 ФИО23. в аренду, поэтому третье лицо ФИО7 ФИО19 обязан страховать свою ответственность самостоятельно. Путевые листы выдавались ФИО7 ФИО22 ежедневно, он проходил медосмотр и осмотр транспортного средства, что следует из путевых листов. Обязанность выдавать путевые листы у Общества имеется на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». По договору аренды ФИО7 ФИО20 вносит арендные платежи в кассу Общества. Транспортное средство, переданное ФИО7 ФИО21. на основании договора аренды, Обществом не страховалось, страховой полис ОСАГО не передавался. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал (КУСП №), приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Кетовой ФИО24 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО25, принадлежащего на праве собственности ООО «Пермский извозчик».

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО7 ФИО26 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 ФИО27 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО7 ФИО28 данных в рамках материала проверки, следует, что в момент совершения ДТП он работал водителем такси в ООО «Пермский извозчик», обстоятельства ДТП и вину не оспаривал.

В качестве подтверждении трудовых отношений ФИО7 ФИО29 предоставил сотрудникам ДПС путевой лист, на основании которого управлял транспортным средством ответчика ООО «Пермский извозчик».

Судом в судебном заседании обозревался оригинал журнала выдачи и сдачи путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 ФИО30 ежедневно выдавался путевой лист, согласно которому ФИО7 

<

данные изъяты> проходил предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в подтверждении своих доводов представил договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО7 ФИО31 из которого следует, что последнему было передано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в аренду (43-44). 

Согласно акту приемки-передачи имущества во временное владение с транспортным средством была передана документация, в том числе страховой полис (л.д. 45).

Из пояснений представителя ответчика следует, что автогражданская ответственность не была застрахована, полис не передавался. Считает, что обязанность страховать свою ответственность лежит на ФИО7 ФИО32

Вместе с тем, условия договора аренды не возлагают на арендатора страховать гражданскую ответственность на автомобиль, принадлежащий ООО «Пермский извозчик».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО7 ФИО33 был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «Пермский извозчик», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Пермский извозчик», имея на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Пермский извозчик», соответственно, ООО «Пермский извозчик» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, условия которого были приняты ФИО7 ФИО34 не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована, в связи с чем ФИО7 ФИО35. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 257 100 рублей, без учета износа – 69 500 рублей (л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36 адрес ООО «Пермский извозчик» направила претензию о возмещении материального ущерба в размере 257 100 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. 

Принимая во внимание, что ООО «Пермский извозчик» является собственником транспортного средства, которым в результате виновных действий ФИО7 ФИО38. причинены механические повреждения транспортному средству истца, с учетом заявленных требований Кетовой ФИО37 суд приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 100 рублей, должен нести собственник транспортного средства, который не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Кроме того, представителем ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению иного размера ущерба не заявлено, от проведения судебной экспертизы отказался. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пермский извозчик» в пользу Кетовой ФИО39 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Для защиты своих прав и оказания юридических услуг ФИО3 ФИО40 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования. В соответствии с п. 2.4.1 ФИО6 привлечен к исполнению настоящего договора. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 26).

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, факт оказания Кетовой ФИО41 указанных юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 25 000 рублей, является разумной, соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, активное участие в судебных заседаниях, удовлетворении исковых требований.

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта ФИО3 ФИО42 понесла расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 13).

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 5 771 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетовой ФИО43 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Пермский извозчик» в пользу Кетовой ФИО44 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль, по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное заочное решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1512/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001524-13