К делу №1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 мая 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Левченко В.О.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Харькова Р.П.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> №«...», лицо без гражданства, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Горячеключевского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, наказание не отбыто, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2 находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки, после чего около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ сел в принадлежащий ему автомобиль №«...» государственный регистрационный знак №«...» №«...» регион, запустив двигатель автомобиля, поехал в 

<

адрес>, около 11 часов того же дня, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен государственным инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2 является также наличие согласия на то государственного обвинителя. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, находит возможным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыл наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ. При этом, согласно ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, что по смыслу уголовного закона является максимально возможным сроком для данного вида наказания назначаемого в качестве дополнительного вида наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совокупности преступлений должно быть назначено сроком на три года. 

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ, назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD- диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по 

<

адрес> – хранящиеся при уголовном деле-хранить при деле; автомобиль №«...» регион хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Б»- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий