дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным.

ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, дал противоречивые пояснения, что при столкновении транспортных средств, оба автомобиля двигались, и в то же время пояснил, что он остановил автомобиль, а МАЗ под управлением ФИО2 продолжил движение и совершил наезд. После столкновения, так как дверь невозможно было открыть, сдал назад.

Защитник ФИО1, адвокат Шандыров В.Ф. пояснил, что по объяснениям ФИО1, и одного из свидетелей автомобиль под управлением ФИО1 остановился и в это время МАЗ под управлением ФИО6 совершил столкновение, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в суде пояснил, что управлял автомобилем МАЗ, увидев приближающейся автомобиль под управлением ФИО1 остановился. ФИО1 начал сдавать назад и совершил столкновение. Решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 пояснил, что находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1, проезжая мимо движущегося автомобиля МАЗ, ФИО1, совершил столкновение.

Свидетель ФИО8 пояснил, что находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль МАЗ проезжая мимо остановившегося автомобиля ФИО1, совершил столкновение.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что двигалась за автомобилем под управлением ФИО1, увидела как произошло столкновение автомобилей МАЗ и Киа, после чего водитель автомобиля Киа отъехал назад.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 06 часов 40 минут в ..., напротив ... ФИО1 управляя автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак .../116, в нарушение пункта 9.10, ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак .../116 под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении из которого следует, что заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1, ФИО6, ФИО9, рапортами инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, фотоматериалами на которых изображены характерные повреждения на автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак .../116 и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Довод жалобы о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль по управлением ФИО1 стоял, опровергаются, как материалами дела, так и показаниями самого ФИО1 и свидетелей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов