решение

 в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 дело № 2-148/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО9 к ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис», ТСЖ «Новый Уктус – 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис» о взыскании материального ущерба от затопления квартиры – 

<

данные изъяты>, расходов на оценку – 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, штрафа.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчик ТСЖ «Новый Уктус – 1» - управляющей организацией данного дома. Непосредственным исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества является ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными отходами. По данным оценки, стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Виновником затопления является ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, что привело к возникновению у истца убытков. 

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Новый Уктус – 1».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что засор канализации произошел из – за сброса бытовых отходов в канализацию жильцами дома, вины ответчиков в затоплении нет.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Новый Уктус – 1», которое поручило выполнение работ на содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 22). 

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца явился засор стояка твердыми бытовыми отходами, которые попали в бытовую канализацию из-за недобросовестных собственников вышерасположенных квартир, не соблюдающих правила пользования канализацией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате несоблюдения мероприятий по недопущению роста и распространения грибковой плесени, составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, по результатам судебной строительно – технической экспертизы, об уголовной ответственности эксперт предупрежден. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Будучи управляющей организацией многоквартирного дома, ТСЖ «Новый Уктус – 1» несет ответственность перед истцом за надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общедомового имущества, независимо от того, кем оказываются эти услуги. ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не является, каких – либо обязательств по содержанию канализационных труб данного дома перед истцом не принимало. 

Фактическое выполнение ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис» работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу заключенного договора не является основанием для привлечения данной организации к гражданско – правовой ответственности перед истцом за причинение вреда в результате залива. В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества несет должник в обязательстве по управлению многоквартирным домом – ТСЖ «Новый Уктус -1», а не третьи лица как фактические исполнители указанных работ.

Таким образом, надлежащим обязанным лицом по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию канализации жилого дома является ТСЖ «Новый Уктус -1».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе общедомовые канализационные трубы и стояки. 

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами, что подтверждается актом осмотра, экспертным заключением и не оспаривается сторонами. Доказательств технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца и вины ответчиков в засорении канализационной трубы, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчиков в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников, включающих запрет на сброс в канализацию бытовых отходов.

Факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомовой канализации в период затопления квартиры истца и в предшествующий период подтверждается представленными в дело документами. В том числе планом содержания и ремонта канализации на ДД.ММ.ГГГГ год и отчетом о его выполнении, актами очередных осмотров системы водоотведения, книгой учета приема и сдачи смен, заявками на выполнение работ и актами прочистки канализации. 

Допрошенные в суде свидетели – сантехники ЗАО УК «Уралжилсервис» ФИО5 и ФИО6 показали, что регулярные осмотры состояния канализационных стояков, прочистки их от засоров проводятся, заявки жильцов фиксируются у диспетчера, выполняются без задержек, правила пользования канализацией жителям дома управляющей компанией разъясняются. В день спорного затопления они были в квартире истца, обнаружили, что причиной залива явился засор из-за сброса бытовых отходов, который образовался от двух смывов в унитазе, о чем свидетельствует незначительный объем извлеченных при прочистке загрязнений, не превышающих полведра. 

Ответчиками представлены фотографии со стендов подъездов дома с объявлениями и правилами пользования канализацией с разъяснением о запрете смывов отходов, тексты данных правил с удостоверительными подписями жильцов о постоянном размещении данных правил. Кроме того, информация об обязанности собственников обеспечивать соблюдение правил пользования жилым помещением включена ответчиком в раздел 2.2 договоров на обслуживание, заключаемых между собственниками и ТСЖ «Новый Уктус – 1». 

На основании изложенного и руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд приходит к выводу, что работы по содержанию канализационной системы дома по адресу: 

<

адрес>, в спорный период выполнены ответчиком надлежащим образом. Об этом также свидетельствует факт выполнения заявки об устранении засора в квартире истца спустя короткий срок после ее поступления, отсутствие накопительного характера извлеченных в ходе прочистки канализационных загрязнений. 

Поскольку причиной засора канализационной трубы, приведшего к заливу квартиры истца, послужил сброс бытовых отходов в канализацию жильцами вышерасположенных квартир дома, а не недостатки труб или невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности по требованиям истца отсутствуют. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис», ТСЖ «Новый Уктус – 1» о взыскании материального ущерба от затопления квартиры – 

<

данные изъяты>. Соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При подаче искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела по существу государственная пошлина истцом не оплачена со ссылкой на наличие у нее статуса потребителя управленческих услуг ответчиков. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из положений которого истцом заявлен иск, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. 

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что на момент спорного затопления в 2013 году и по настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, истцом организован офис без перевода в нежилое помещение, в указанном жилье истец в спорный период не проживал. Поскольку жилое помещение по месту оказания ответчиком управленческих услуг использовалось и используется истцом для извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей, в спорных правоотношениях сторон истец ФИО4 не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на спорные правоотношения сторон в связи с затоплением квартиры истца законодательство о защите прав потребителей не распространяется. С истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ким ФИО10 к ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис», ТСЖ «Новый Уктус – 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ким ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк