Дело № 2-2086/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по ПК о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1, служит в уголовно-исполнительной системе ПК с 2005 года. С 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по настоящее время замещает должность начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК. Промежуток времени с 

<

дата> по 

<

дата> замещала должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК. 

<

дата> со стороны ГУФСИН России по ПК был издан приказ от 

<

дата> 

<

номер>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по ПК», в соответствии с которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, истица лишена премии за 1 месяц, на ФИО1 возложена обязанность возместить материальный ущерб в размере 108 392,13 руб. Причиной применения наказания в отношении ФИО1, согласно описательной части приказа ГУФСИН России по ПК от 

<

дата> 

<

номер>-к, явился результат проведения служебной проверки по факту получения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК некачественного мяса кур в количестве 1 665,35 кг от ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК. Копия заключения служебной проверки не была выдана истице, но с заключением служебной проверки истец была ознакомлена. Не согласившись с выводами служебной проверки, на заключении проверки истицей была поставлена виза «Не согласна». С целью предстоящего обжалования результатов служебной проверки истицей 

<

дата> было подано заявление работодателю о выдаче копий материалов и заключения служебной проверки. Однако в предоставлении копии материалов и заключения служебной проверки было отказано. В получении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК некачественного мяса кур в количестве 1 665,35 кг от ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК считает себя невиновной. Поставка мяса кур для нужд уголовно-исполнительной системы ПК осуществлялась по государственному контракту 

<

номер> от 

<

дата> заключенному на электронной площадке Сбербанк-ACT между ГУФСИН России по ПК и ООО «Оптима Сервис». По данному контракту для нужд уголовно-исполнительной системы ПК было поставлено более 120 тонн мяса кур, а именно 121 200 кг на сумму 11 998 800 руб. на центральные склады базы материально-технического и военного снабжения ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК. Все полученное мясо было надлежащего качества, о чем составлены комиссионные акты о приемке по количеству и качеству в соответствии с требованиями законодательства РФ. Принятое от поставщика мясо по разнарядкам ГУФСИН России по ПК распределялось в подведомственные исправительные учреждения Приморского края. И лишь при получении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК мяса кур в количестве 1 665,35 кг от ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК было обнаружено некачественное мясо. Ни одно другое исправительное учреждение края, ни ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК при первичной приемке от поставщика, ни затем ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК при передаче от ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК не обнаружили некачественное мясо, что свидетельствует о ненадлежащем хранении мяса со стороны либо ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, либо ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК. Не смотря на это, только истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии, а также была обязана возмещать материальный ущерб в размере 108 392,13 руб. согласно приказу ГУФСИН России по ПК от 

<

дата> 

<

номер>-к. Считает выводы служебной проверки необоснованными, действия ГУФСИН России по ПК незаконными. ГУФСИН России по ПК не объективно провел служебную проверку, не исследованы ни исключающие, ни смягчающие ответственность обстоятельства, не принят во внимание факт отсутствия заключенного с истицей ФИО1 договора о материальной ответственности, факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, факт непродолжительного нахождения в замещаемой должности с момента вступления в должность до момента наложения дисциплинарного взыскания. Просит суд признать незаконной служебную проверку, назначенную приказом ГУФСИН России по ПК 

<

номер> от 

<

дата> в части выводов, относящихся к ФИО1, признать незаконным приказ ГУФСИН России по ПК 

<

номер>-к от 

<

дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Приморскому краю» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 1 месяц, взыскания материального ущерба в размере 108 392,13 руб., выплатить ФИО1 в полном объеме удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в результате издания приказа ГУФСИН России по ПК 

<

номер>-к от 

<

дата>, взыскать с ответчика ГУФСИН России по ПК в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

27.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поставка мяса кур для нужд уголовно-исполнительной системы ПК осуществлялась по государственному контракту № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному на электронной площадке Сбербанк-АСТ между ГУФСИН России по ПК и ООО «Оптима Сервис». По данному контракту было поставлено 121 200 кг мяса на сумму 11 998 800 руб. на центральные склады базы материально-технического и военного снабжения ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК. Все полученное мясо было надлежащего качества, о чем составлены комиссионные акты о приемке по количеству и качеству в соответствии с требованиями законодательства РФ. То, что поставщиком был поставлен качественный товар подтверждает и отсутствие претензий к качеству мяса со стороны других учреждений, получивших мясо кур, а также тот факт, что при передаче мяса с центральных складов ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, и из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК 

<

дата> не было выявлено замечаний к качеству мяса кур, к их запаху, что следует из приложенных к проверке объяснений должностных лиц. В ходе проверки установлено, что в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России ПК, где обнаружили некачественное мясо, допущено несоблюдение условий хранения мяса птицы в части температурного режима, товарного соседства, несоблюдения условий хранения согласно ГОСТ 31962-2013, хранение мяса птицы совместно с рыбой, несоблюдение санитарных правил, хранение продукции без транспортной и заводской упаковки навалом. В должностные обязанности ФИО1 не входит приемка, выдача, учет, хранение продукции. Истица не является материально ответственным лицом, истице на учет, хранение не сдавались когда-либо товарно-материальные ценности. Отсутствует причинная связь между исполнением с 

<

дата> должностных обязанностей начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК в течение 4 месяцев и начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК и наступившим ущербом в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК. Очень важным является тот факт, что ущерб был обнаружен в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК 

<

дата>, а начала исполнять обязанности, за которые привлекли к ответственности ФИО1 только с 

<

дата>, став на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК. По результатам проверки ФИО1 является виновной за прошедшие действия материально ответственных лиц другого учреждения, которые не привлечены ни к какому виду ответственности. Считает выводы служебной проверки необоснованными, действия ГУФСИН России по ПК незаконными. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГУФСИН России по ПК по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что майор внутренней службы ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с мая 2006 года. Приказом ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> назначена на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК с 

<

дата>, приказом ГУФСИН России по ПК 

<

номер> от 

<

дата> назначена на должность начальника управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК с 

<

дата>. Приказом ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности именно как начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п.п.28,37 должностной инструкции, утверждённой 

<

дата>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, не осуществлении контроля за наличностью и качественному состоянию материальных ценностей, хранящихся в них, не ведении в соответствии с п.1.2 государственного контракта 

<

номер> претензионной-исковой работы по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта. В связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, этим же приказом установлено, что в соответствии с п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> № 

<

номер> премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО1 не выплачивать в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. В связи с установленным заключением служебной проверки от 

<

дата> материальным ущербом в сумме 108 392,13 руб., данным приказом дано указание, в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ, удержать с ФИО1 среднемесячный заработок. 

<

дата> заместителем начальника ГУФСИН России по ПК ФИО4 рапортом доложено начальнику ГУФСИН России по ПК об обнаружении испорченного мяса птицы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК. По данному факту приказом ГУФСИН России по ПК от 

<

дата> № 365 назначена служебная проверка. Поставка мяса птицы производилась от ООО «Оптима-Сервис» на склады ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю поэтапно по актам. 

<

дата> ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК организован отбор пробы мяса кур с целью проведения лабораторных исследований, о чем составлен протокол от 

<

дата> № 

<

номер>. 

<

дата> также осуществлен отбор проб для проведения лабораторных исследований, о чем составлен протокол от 

<

дата> № 

<

номер>. Согласно объяснений заместителя начальника БМиВС ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК ФИО5 от 

<

дата>, предоставленных в ходе служебной проверки, 

<

дата> мясо птицы было выборочно проверено, фактов порчи, ненадлежащего качества продукции не выявлено. Лабораторные исследования не проводились. Учитывая, что после 

<

дата> отбор проб не производился, проверка качества мяса кур поступившего 

<

дата> на склады ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК по актам приемки № 

<

номер> в количестве 75 336,20 кг в нарушение пунктов 2.5.1, 6.1 государственного контракта № 

<

номер> от 

<

дата> грузополучателем не осуществлялась. 

<

дата> ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК получено от ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК на основании приходного ордера № 

<

номер> мясо птицы в количестве 13 764,550 кг. 

<

дата> по накладной 

<

номер> ФКУ ИК-22 ФИО6 России по ПК передано ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК мясо птицы в количестве 4 000 кг. 

<

дата> в ГУФСИН России по ПК поступило письмо ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК от 

<

дата> № 25/ИК29/4/2-2037 о несоответствии полученного мяса кур требованиям ГОСТ 31962-2013 и оказании содействия. Учитывая, что с момента последней поставки мяса птицы не прошло четырех месяцев, истицей могло быть организовано составление акта о скрытых недостатках продукции и предъявление претензии Поставщику ООО «Оптима-Сервис». В ходе проведения служебной проверки в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК комиссией проведена переборка и инвентаризация мяса птицы поступившего из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК 

<

дата>. 

<

дата> комиссией выявлено, что мясо птицы в количестве 1094,87 кг не отвечает требованиям ГОСТ. Стоимость 1 кг мяса птицы в соответствии с государственным контрактом № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 99 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 1094,87 кг х 99,00 руб. = 108 392 руб. 13 коп. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в результате ненадлежащей организации работы материального и военного снабжения ФКУ ЖКУ ГУФСИН России ПК нормативно-правовым актам, регламентирующим приемку продукции по качеству и непринятию действенных мер по устранению нарушений условий государственного контракта, выявленных в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК, повлекших приемку мяса птицы в количестве 1094,87 кг не соответствующих требованиям ГОСТ 31962-2013 причинен ущерб в сумме 108 392,13 руб. Причинами выявленного нарушения явилось ненадлежащее исполнение п.п. 28, 37 должностной инструкции, утверждённой 

<

дата>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, не осуществлении контроля за наличностью и качественным состоянием материальных ценностей, хранящихся в них не ведении в соответствии с п.1.2 государственного контракта № 

<

номер> от 

<

дата> претензионной-исковой работы по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, ФИО1, замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК. Заключением служебной проверки от 

<

дата> установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, принято решение о привлечении ее к дисциплинарной и материальной ответственности в счет частичного возмещения ущерба. Представители ответчика ГУФСИН России по ПК по доверенности ФИО2, ФИО3 пояснили и вопрос суда настаивали на том, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности именно как замещавшая должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, а не как начальник ФКУ ЖКУ ГУФСИН России ПК. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК по доверенности ФИО7, ФИО8 не возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК от ГУФСИН России по ПК поступил на исполнение приказ ГУФСИН России по ПК 

<

номер>-к от 

<

дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по ПК». В пункте 1 распорядительной части данного приказа содержалось указание в отношении майора внутренней службы ФИО1, а именно объявить ФИО1 строгий выговор и не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. Во исполнение данного приказа ФИО1 не выплачивалась премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2017 года в размере 8 875 руб., являющаяся составной частью денежного довольствия сотрудника УИС. Денежные средства в размере 8 875 руб. на выплату ФИО1 вышеуказанной премии от ГУФСИН России по ПК – главного распорядителя бюджетных средств в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК - получателю бюджетных средств и подведомственному ГУФСИН России по ПК учреждению не поступали и остались в Федеральном бюджете РФ. Поставка мяса кур для нужд уголовно-исполнительной системы ПК осуществлялась по государственному контракту. То, что поставщиком был поставлен качественный товар подтверждает и отсутствие претензий к качеству мяса со стороны других учреждений, получивших мясо кур, а также тот факт, что при передаче мяса с центральных складов ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, и из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК 

<

дата> не было выявлено замечаний к качеству мяса кур, к их запаху, что следует из приложенных к проверке объяснений должностных лиц. В ходе проверки установлено, что в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России ПК, где обнаружили некачественное мясо, допущено несоблюдение условий хранения мяса птицы в части температурного режима, товарного соседства, несоблюдения условий хранения, хранение мяса птицы совместно с рыбой, несоблюдение санитарных правил, хранение продукции без транспортной и заводской упаковки навалом. В должностные обязанности ФИО1 не входит приемка, выдача, учет, хранение продукции. Отсутствует причинная связь между исполнением с 

<

дата> должностных обязанностей начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК и начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК и наступившим ущербом в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК. Очень важным является тот факт, что ущерб был обнаружен в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК 

<

дата>, а начала исполнять обязанности, за которые привлекли к ответственности ФИО1 только с 

<

дата>, став на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК. Таким образом, на момент выявления некачественного мяса кур ФИО1 являлась начальником ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК и привлечение ее к ответственности за нарушение п.п.28,37 должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, утверждённой 

<

дата>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, не осуществлении контроля за наличностью и качественному состоянию материальных ценностей, хранящихся в них, является неправомерным, действие государственного контракта № 

<

номер> от 

<

дата> не распространяется на начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК. Считают выводы служебной проверки в части установления виновности ФИО1 необоснованными. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

На основании ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.28 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 

<

дата> № 198, подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение № 3), который приобщается к материалам проверки.

Судом установлено, что майор внутренней службы ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с мая 2006 года.

Приказом ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 была назначена на должность инструктора группы по боевой и специальной подготовке ФГУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК с 

<

дата> (л.д.30-31).

Приказом ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 была назначена на должность начальника управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК с 

<

дата> и с ней был заключен служебный контракт № 

<

номер> о службе в УИС (л.д.28-29).

С должностной инструкцией начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК ФИО1 была ознакомлена 

<

дата>, что подтверждается ее подписью (л.д.4-6).

Распоряжением начальника ГУФСИН России по ПК № 12-р от 

<

дата>, на начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК ФИО1 возложена обязанность приступить к временному исполнению обязанностей начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, на период отпуска с последующим увольнением начальника ОТО ГУФСИН России по ПК.

Из материалов дела следует, что приказом ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 была назначена на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК с 

<

дата> (л.д. 27).

С должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК ФИО1 была ознакомлена 

<

дата>, что подтверждается ее подписью (л.д.49-55).

Из материалов дела е следует, что в настоящее время, истица ФИО1 замещает должность начальника управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК с 

<

дата>, что подтверждается приказом ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.26).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата>, за ненадлежащее исполнение п.28, п.37 должностной инструкции, утвержденной 

<

дата>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, не осуществлении контроля за наличностью и качественному состоянию материальных ценностей, хранящихся в них, не ведении в соответствии с п.1.2 государственного контракта № 

<

номер> претензионно-исковой работы по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта и в соответствии п.46 должностной инструкции начальнику ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК майору внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН Россиипо ПК объявлен строгий выговор (л.д.10-11).

Из указанного приказа врио начальника ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> № 269, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, майору внутренней службы ФИО1 не выплачивать в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскано с начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК майора внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК среднемесячный заработок, в счет погашения материального ущерба в сумме 108 392,13 руб.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> заместителем начальника ГУФСИН России по ПК ФИО4 был написан рапорт на имя врио начальника ГУФСИН России по ПК, согласно которому, в связи с поступившим письмом от ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК об обнаружении мяса птицы в количестве 1 665,35 кг не соответствующего ГОСТ 31962-2013 и имеющему неприятный запах и признаки порчи, просит назначить проверку по факту порчи мяса птицы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК (л.д.154).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> была назначена служебная проверка (л.д.152-153).

Из данного приказа врио начальника ГУФСИН России по ПК № 365 от 

<

дата> также следует, что в соответствии с товарной накладной от 

<

дата> № 

<

номер> ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК от ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК было получено мясо кур в количестве 4000 килограмм, из них 1665, 35 килограмм имело неприятный запах и зеленый цвет. Согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> № 

<

номер> мясо кур не соответствует требованиям ТР 

<

номер> «О безопасности мяса и мясной продукции» по показателям - КМАФАнМ, патогенные микроорганизмы сальмонеллы.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> в приказ врио начальника ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> «О проведении проверки» были внесены изменения в состав членов комиссии (л.д.150-151).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ГУФСИН России по ПК (государственный заказчик), ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК (грузополучатель) и ООО «Оптима-Сервис» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара № 

<

номер> (л.д.13-17).

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата>, поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию Российского производства -мясо птицы потрошенной, тушки кур, первого сорта ГОСТ 31962-2013 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В силу п.1.2 государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата>, грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно -исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и ведение претензионно-исковой работы по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта.

На основании раздела 2 государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата>, государственный заказчик обязуется: осуществлять контроль за исполнением Поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечить приемку товара Грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта. Провести экспертизу поставленного товара своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, для проверки его соответствия условиям контракта.

Согласно п.2.5 государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата>, грузополучатель обязан: принять Товар по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 

<

дата> №П-6, приемка товара по качеству осуществляется по результатам экспертизы течении трех рабочих дней, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04,1966 № П-7. соответствующий Комплекту сопроводительной документации, указанной в п. 5.3. Контракта Оформлять каждую партию поставки Товара соответствующего Комплекту сопроводительной документации, указанному в п. 5.3. Контракта Актом о приемке Товара. В течение трех рабочих дней со дня приемки товара, предоставлять Государственному заказчику товарную накладную, счет-фактуру и Акт приемки Товара, подтверждающий прием Товара без замечаний. В течение трех рабочих дней со дня приемки Товара отправлять Поставщику товарную накладную, счет-фактуру и Акт приемки Товара, подтверждающий прием Товара без замечаний, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ. При недопоставке Товара Грузополучатель оформляет акт о выявленной недостаче, предоставляет его Государственному заказчику и Поставщику. Вести претензионно-исковую работу.

Как указано в п.2.6 государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата>, в случае нарушения условий Контракта о сроках поставки и качестве товара Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта. Поставщик обязан возместить Государственному заказчику убытки, причиненные вследствие нарушения сроков поставки товара и поставки (передачи) товара ненадлежащего качества. Требование Государственного заказчика о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения сроков поставки товара или поставки (передачи) товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования Государственного заказчика.

В соответствии с п.3.1 государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата>, цена Контракта составляет 11 998 800 руб. НДС 18 %, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Из ведомости поставки и отгрузочной разнарядки следует, что будет поставлен товар: мясо птицы потрошенной, тушки кур первого сорта ГОСТ 31962-2013 в количестве 121 200 кг. на общую сумму 11 998 800 руб. в течение 15 дней с момента заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что поставка мяса птицы производилась поставщиком ООО «Оптима-Сервис» на склады грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК поэтапно, 

<

дата> по акту приемки 

<

номер> кг., 

<

дата> по акту приемки № 

<

номер> - 20 700 кг., 

<

дата> по акту приемки № 

<

номер> - 3 000 кг., 

<

дата> по акту приемки № 

<

номер> - 20 040 кг., 

<

дата> по акту приемки № 

<

номер> - 16 231 кг., 

<

дата> по акту приемки № 

<

номер> - 39 065,200 кг. (л.д.111-113).

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК организован отбор пробы мяса кур с целью проведения лабораторных исследований, о чем составлен протокол № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.105).

<

дата> также был осуществлен отбор проб для проведения лабораторныхисследований, о чем составлен протокол № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.104).

Судом установлено, что 

<

дата> ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК было получено от ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК на основании приходногоордера № 

<

номер> мясо птицы в количестве 13 764,550 кг (л.д.108-109).

<

дата> из ФКУ ИК-22 ФИО6 России по ПК передано ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК мясо птицы в количестве 4 000 кг на общую сумму 416 079,58 руб., что подтверждается накладной № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.106-107).

В материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки от 

<

дата>, в ходе проведения которой установлено, что указанное мясо птицы было погружено в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК и доставлено на продовольственный склад учреждения. Согласно приходному ордеру 

<

номер> на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 

<

дата> капитан внутренней службы ФИО9 передала заведующей складом ФИО10 мясо птицы в количестве 4000 кг., после чего, мясо птицы было погружено в холодильные камеры (л.д.32-41).

В ходе проверки установлено, что партия мяса птицы в количестве 4000 кг состояла из 2 производителей: ООО «Птицефабрика Уссурийская», ОАО «Птицефабрика Комсомольская», была размещена в разные холодильные камеры. На всю продукцию имелись сертификаты соответствия. Утром 

<

дата>, точное время не установлено, заведующая складом ФИО10 прибыла на продовольственный склад учреждения ФКУ ИК-29 для выдачи продуктов питания, открыв морозильную камеру, где хранилась мясо птицы «Птицефабрика Комсомольская» почувствовала сильный, неприятный запах (протухшего мяса), о чем было доложено заместителю начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК и начальнику ОКБО и ХО ГУФСИН России по ПК.

Сотрудниками ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК 

<

дата> был составлен акт о выявлении скрытых недостатков продукции и направлен в ГУФСИН России по Приморскому краю (исх. 

<

номер> от 

<

дата>). Согласно акту от 

<

дата> мясо кур в количестве 1665,35 килограмм, на сумму 173 229,7 рублей принятое от грузоотправителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю продукция признана не соответствующей ГОСТУ 31962-2013. Партия курицы, сырой готовой к реализации не пригодна к употреблению в пищу, так как имеет неприятный (тухлый) запах и зеленый цвет.

В ходе проверки также было установлено, что 

<

дата> в адрес ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю направлено информационное письмо (исх. 

<

номер> от 

<

дата>), что мясо кур в количестве 1665,35 килограмм принято на временное хранение, необходимо прислать представителя для принятия дальнейших решений. Также, 

<

дата> в адрес ГУФСИН России по ПК было направлено информационное письмо с просьбой оказать содействия в решении проблемы. 

<

дата> с целью определения соответствия качества мяса птицы госту 31962-2013 капитаном внутренней службы ФИО11 был произведен отбор пробы (взята 1 тушка курицы замороженной), после чего помещена в термоконтейнер и доставлена в ФГБУЗ ПГиЭ № 98 ФМБА России. Согласно акту ФГБУЗ ЦГиЭ № 98 ФМБА России от 

<

дата> № 

<

номер> мясо кур не соответствует требованиям ТР 

<

номер> «О безопасности мяса и мясной продукции» по показателям - КМАФАнМ, патогенные микроорганизмы сальмонеллы, о чем 

<

дата> в ГУФСИН России по ПК было направлено письмо. Однако, при изучении документов было установлено, что отбор пробы мяса птицы для направления на проведение экспертизы произведен с нарушением п. 4.9.2 ГОСТ 31904-2012, вследствие чего результаты согласно протокола лабораторного исследования 

<

номер> от 

<

дата> произведенные ФГБУЗ ЦГиЭ 

<

номер> ФМБА России можно признать не объективными и не могут быть применены ко всей партии продукции.

После чего в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК осуществлена переборка и инвентаризация мяса птицы в количестве 1665,35 кг. О чем 

<

дата> был составлен соответствующий акт. Комиссией выявлено, что мясо птицы в количестве 1094,87 кг не отвечает требованиям ТР 

<

номер> «О безопасности мяса и мясной продукции».

В ходе проверки склада ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК установлено, что в холодильниках находилось мясо птицы производителя «Птицефабрика Комсомольская», с датой выработки 

<

дата>, которое использовалось для приготовления пищи. При вскрытии упаковок и визуальном осмотре качества товара специфического запаха (тухлого мяса) не было.

При проверке склада ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК выборочно вскрывались коробки с продукцией «Птицефабрика Комсомольская», на коробках имелись даты выработки 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, при этом действительно от некоторых тушек курицы шел неприятный запах. Кроме этого, при проверке установлено, что в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК допущено не соблюдение условий хранения мяса птицы, а именно холодильник поддерживал температуру -11 градусов Цельсия, температура для замороженной продукции при хранении установлена согласно ГОСТ 31962-2013 должна быть не выше - 12 градусов Цельсия. Должностным лицом, заведующей складом ОКБИ и ХО ФИО12 не приняты меры к созданию условий хранения согласно ГОСТ 31962-62013. В холодильнике допущено товарное соседство - мясо птицы хранится совместно с рыбой мороженной и рыбной продукцией в нарушение Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и санитарных правил. Также продукция хранится без транспортной и заводской упаковки навалом.

Всего на складе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК имеется продукции не соответствующей требованиям ГОСТ 31962-2013, поставленной ООО «Оптима Сервис» - мясо птицы, потрошенной, тушки 1 сорта в количестве 1094,87 кг., что подтверждается актом переборки и инвентаризации от 

<

дата> (л.д. 46).

С заключением и материалами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 

<

дата>, что подтверждается ее подписью, при этом указала, что с заключением служебной проверки не согласна (л.д.41).

В своем объяснении, данном в рамках служебной проверки, ФИО1 пояснила, что о некачественном мясе птицы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК узнала в апреле 2017 года, ранее информация в ее адрес не поступала. Каких-либо задач заместителем начальника ГУФСИН России по ПК подполковником внутренней службы ФИО4 ей не ставилось, кроме как подготовить рапорт о проведении служебной проверки (л.д.48).

В соответствии с п.28 должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, с которой ФИО1 была ознакомлена 

<

дата>, установлено, что начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК организует получение, учет, хранение и расходование товарно-материальных ресурсов. Руководит работой складов учреждения, осуществляет контроль за наличностью и качественном состоянии материальных ценностей, хранящихся в них. Внедрять прогрессивные методы хранения имущества.

Как указано в п.37 должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК осуществляет контроль за количеством и качеством продовольствия, вещевого имущества, посуды, технологического и холодильного оборудования, а также за оперативным регулированием их запасов и их расходованием по прямому назначению.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В материалы дела представлена справка ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, согласно которой, средний месячный заработок начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 84 207,50 руб.

В материалы дела также представлена справка ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, согласно которой, взыскание среднемесячного заработка с начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК майора внутренней службы ФИО1 в счет погашения материального ущерба в сумме 108 392,13 руб. не удерживалось в связи с тем, что отсутствует распоряжение о взыскании среднемесячного заработка, предусмотренного статьей 248 ТК РФ (л.д.170).

Как указано в пункте 2 приложения 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 

<

дата> № 269, премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с п.5 приложения 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 

<

дата> № 269, на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «понижение в должности» и «снижение в специальном звании на одну ступень» премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

В материалы дела представлена справка ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК от 

<

дата>, согласно которой, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей у ФИО1 составляет 8 875 руб.

При этом, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2017года начальнику ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО1 в сумме 8 875 руб. не начислялась и не выплачивалась во исполнение приказа ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер>-к от 

<

дата>, что подтверждается справкой (л.д.170).

Таким образом, судом установлено, что на момент выявления 

<

дата> в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК скрытых недостатков продукции, а именно: партии курицы в количестве 1 665,35 килограмм не пригодной к употреблению в пищу, не соответствующей ГОСТУ 31962-2013, и последующему выявлению, мяса птицы в количестве 1094, 87 кг не отвечающего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 

<

номер>, истица ФИО1 на основании распоряжения начальника ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата> временно исполняла обязанности начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, при этом на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК ФИО1 назначена с 

<

дата> приказом ГУФСИН России по ПК № 

<

номер> от 

<

дата>, с должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК была ознакомлена 

<

дата>.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 со стороны ГУФСИН России по ПК нарушена, поскольку привлечение ФИО1 как начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК за ненадлежащее исполнение п.28, п.37 должностной инструкции, в данном случае незаконно, поскольку ФИО1 была привлечена к ответственности работодателем при временном исполнении обязанностей начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, при этом на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК ФИО1 назначена лишь с 

<

дата>, с должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК была ознакомлена 

<

дата>, то есть была привлечена к ответственности не являвшись при выявлении недостатков товара 

<

дата>, должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за работой складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, не осуществлении контроля за наличностью и качественному состоянию материальных ценностей, хранящихся в них, как начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК.

Формулировка ГУФСИН России по ПК, указанная в приказе № 

<

номер> от 

<

дата>, о не ведении в соответствии с п.1.2 государственного контракта № 

<

номер> претензионно-исковой работы по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта и в соответствии п.46 должностной инструкции начальнику ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, в данном случае к ФИО1, как ранее замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК не может быть применима, поскольку ни отдел тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, ни начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК стороной государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата> не являются.

Лицом, уполномоченным Государственным заказчиком на приемку товара и ведение претензионно-исковой работы по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, в силу п.1.2 государственного контракта на поставку товара 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем, привлечение ФИО1 как начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК за неисполнение условий госконтракта к ответственности, является незаконным, поскольку это не входит в ее компетенцию и в круг ее должностных обязанностей. Проводить претензионно-исковую работу как начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК ФИО1 не была обязана.

Таким образом, начальником отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК ФИО1, нарушений служебной дисциплины, выразившейся в виновном действии (бездействии), повлекшим за собой нарушение законодательства РФ судом не установлено.

Кроме того, при проведении служебной проверки установлено, что в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК допущено не соблюдение условий хранения мяса птицы, а именно холодильник поддерживал температуру -11 градусов Цельсия, температура для замороженной продукции при хранении установлена согласно ГОСТ 31962-2013, должна быть не выше - 12 градусов Цельсия. Должностным лицом, заведующей складом ОКБИ и ХО ФИО12 не приняты меры к созданию условий хранения согласно ГОСТ 31962-62013. В холодильнике допущено товарное соседство - мясо птицы хранится совместно с рыбой мороженной и рыбной продукцией в нарушение Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и санитарных правил. Также продукция хранится без транспортной и заводской упаковки навалом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата>, и к ней было неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании изложенного, работодателем ГУФСИН России по ПК не доказано наличие законных оснований вынесения приказа № 

<

номер> от 

<

дата> и применения дисциплинарного взыскания истице ФИО1 в виде строгого выговора и как следствие не выплата ФИО1 в течение календарного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскания среднемесячного заработка, в счет погашения материального ущерба в сумме 108 392,13 руб., в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата> в части привлечения к дисциплинарной ответственности об объявлении строго выговора начальнику ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК майору внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК, в части лишения выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 1 месяц, предусмотренной п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно- исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер>, в части взыскания с начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК майора внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ПК среднемесячного заработка, в счет погашения материального ущерба в сумме 108 392,13 руб.

Подлежит взысканию с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК в пользу ФИО1 удержанная денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2017 года в размере 8 875 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № 

<

номер> от 

<

дата>. в части привлечения к дисциплинарной ответственности об объявлении строго выговора начальнику ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю, в части лишения выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 1 месяц, предусмотренной п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно- исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер>, в части взыскания с начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю майора внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю среднемесячного заработка, в счет погашения материального ущерба в сумме 108 392,13 руб.

Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 удержанную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2017 года в размере 8 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в решения мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья Т.А. Борщенко