Дело № 12-153/2020

УИД 76MS0047-01-2019-001758-62

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

22 сентября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 01 июня 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 01 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 02.06.2020 г. в 1 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, у 

<

адрес скрыт>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию как недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирована жалоба тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1, неустранимые сомнения в его виновности в силу ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в его пользу. 

В судебном заседании защитник Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что на 29.05.2020г. ни ФИО1, ни защитник не уведомлены, поскольку судебное заседание 27.05.2020 фактически не состоялось, было отложено, но дата его отложения до ФИО1 и до защитника не доводилась. ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не направил. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Приведенные требования КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 02.06.2019 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) 

<

К> ФИО1 вменялось в вину то, что он 02.06.2019 г. в 01 час. 25 мин. будучи водителем транспортного средства «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

То есть событие административного правонарушения, которое вменено в вину ФИО1 по представленному в суд первой инстанции протоколу об административном правонарушении, не соответствует диспозиции части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу части первой статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает только лишь за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2) ФИО1 при описании должностным лицом административного органа события административного правонарушения, которое ему вменялось в вину, не конкретизирован вид освидетельствования, что вызывает некую неясность в установленных должностным лицом административного органа обстоятельствах при оформлении материала в отношении ФИО1, что в свою очередь порождает сомнения в виновности ФИО1 в том правонарушении, которое ему вменяется по настоящему делу. 

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. В связи с чем, к составлению протокола об административном правонарушении устанавливаются законом определенные требования, в частности содержащиеся в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении в точном соответствии с диспозицией статьи (части статьи ), которая вменяется в вину по данному протоколу. Иное будет свидетельствовать о несоответствии такого протокола требованиям, установленным к его оформлению действующим законодательством, и как следствие этого к признанию такого протокола недопустимым доказательством по делу. 

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

По смыслу положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу, в связи с чем возможность устранения нарушения вышеуказанных процессуальных нарушений к настоящему времени утрачена. 

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требовании КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не мог быть использован при вынесении постановления по делу.

Недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, являясь существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Заявленные защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы считаю необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 и его защитника о дате судебного заседания 29.05.2020 г. в 11:00 (л.д.83,84). 

С учетом изложенного постановление мирового судьи а основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В cвязи c видoм пpинимaeмoгo peшeния нeoбxoдимocти в oцeнкe ocтaльныx дoвoдoв, указанных в жaлoбе, нe имeeтcя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката Борисова В.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 01 июня 2020 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова