Судья фио

УИД 77RS0023-02-2024-011586-08

Гражданское дело в апелляции № 33-61635/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-1110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к УВД по адрес ...адрес о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, восстановлении служебной карты проездного документа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Н. обратился в суд с иском к УВД по адрес ...адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении служебной карты проездного документа.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом от 19.02.2024 № 183 л/с фио уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 06.02.2024, с которым истец не согласен. Полагал, что проверка проведена с нарушениями: в период его нахождения на больничном, без надлежащего извещения, без истребования объяснений, или с их истребованием с нарушениями, с превышением срока проведения. Также указал, что видеозаписи, положенные в основу заключения, не содержат аудиоряда, а выводы о нанесении телесных повреждений опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав на законность и обоснованность увольнения, соответствие процедуры проведения служебной проверки требованиям ФЗ-342 и Приказа МВД № 161.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд неверно установил дату начала проверки как 26.12.2023. Фактически поручение дано 22.12.2023, следовательно, проверка должна была быть завершена до 22.01.2024, но окончена 06.02.2024. Документов, подтверждающих продление срока или наличие оснований для его приостановления - справки кадрового подразделения о нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки. Суд, просмотрев видеозаписи без аудиоряда, сделал вывод о грубом, неуважительном отношении и нецензурной брани, основываясь лишь на письменных актах ответчика, что недопустимо.

Как указывает фио, суд в решении фактически установил вину истца в нанесении телесных повреждений, усматривая состав преступления, тогда как уполномоченные органы отказали в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценки действиям истца с точки зрения ведомственных инструкций по применению физической силы. Суд не проверил наличие в действиях задержанных лиц, которые впоследствии были выдворены с адрес, состава административного правонарушения, что могло повлиять на мотив их возможного оговора.

Представитель ответчика УВД по адрес ...адрес на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пунктам 6.6., 7.2, 8.5 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, сотрудник полиции должен вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказать им содействие; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; для сотрудника полиции неприемлемо жестокое либо унижающие человеческое достоинство отношение к людям и участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2005 г., с 03.04.2020 г. в должности дежурного дежурной части ОМВД России по адрес.

18.12.2023 в ОМВД России по адрес были доставлены граждане фиоу. и фиоадрес ходе их нахождения в отделе в отношении них были совершены действия, ставшие предметом жалобы и последующей служебной проверки.

19.12.2023 г. в ИЛС ОРЛС УВД по адрес ...адрес поступила карточка происшествия № 17004084 с жалобой на противоправные действия должностных лиц Отдела МВД России по адрес, зарегистрированная в КУСП УВД по адрес ...адрес за № 43109 от 18.12.2023 г., а также 19.12.2023 г. поступили аналогичные по содержанию карточки происшествий.

26.12.2023 г. врио начальника УВД по адрес ...адрес полковником полиции фио по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В рамках проверки у фио были затребованы и получены письменные объяснения 15.01.2024.

06.02.2024 г. начальником УВД по адрес ...адрес генерал-майором полиции фио утверждено заключение по результатам служебной проверки,

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), оформленное приказом 183 л/с от 09.02.2024 г.

Копия представления к увольнению и выписка из приказа об увольнении направлены истцу посредством почтовых отправлений 09.02.2024 г.

Также заказным письмом от 14.02.2024 г. истцу сообщено о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом для получения трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы служебной проверки, включая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении дежурной части. Суд первой инстанции, непосредственно исследовав эти доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поведение истца в отношении доставленных граждан не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выражалось в грубом, неуважительном отношении.

Судом проверено соблюдение ответчиком требований ст. 52 ФЗ-342 и Порядка, утв. Приказом МВД № 161. Установлено, что объяснения у истца отобраны, сроки привлечения к ответственности соблюдены, копия приказа направлена истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права, закрепленные в ст. 12, 13, 49, 50, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а также подзаконные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок и требования к служебному поведению сотрудников. Выводы суда о законности увольнения, наличии оснований для его применения и соблюдении процедуры являются обоснованными и подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на субъективной переоценке доказательств.

Довод истца о неверном определении судом даты начала проверки, а именно 22.12.2023 вместо 26.12.2023, не влечет отмену решения, судебная коллегия не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заключения.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ-№342 и п. 16 Приказа МВД №161, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Согласно материалам дела, проверка завершена 06.02.2024.

Из материалов следует, что 22.12.2023 дано поручения об организации проверки, однако решением о назначении служебной проверки в соответствии с п. 14 Порядка является резолюция уполномоченного руководителя на рапорте. Судом установлено, что такой резолюцией является поручение врио начальника УВД от 26.12.2023 (т.1, л.д. 32). Доказательств того, что 22.12.2023 было вынесено решение о начале проверки, с которого исчисляется срок не имеется.

Пункт 17 Порядка предусматривает, что в срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника. Из материалов дела следует, что истец в этот период был нетрудоспособен. Отсутствие отдельной справки кадрового подразделения в материалах проверки не опровергает самого факта нахождения истца на больничном, который стороной ответчика не скрывался и мог быть учтен при исчислении срока. Кроме того, само по себе незначительное, на 2 недели, превышение срока, вызванное объективными причинами, такими как болезнь истца, проведение дополнительных мероприятий, и не повлекшее нарушения прав истца на дачу объяснений, которые были даны 15.01.2024, не является безусловным основанием для признания результатов проверки незаконными.

Довод жалобы фио о том, что видеозаписи не содержат аудиоряда, и суд необоснованно согласился с выводами о нецензурной брани, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, выполняя требования ст. 67, 195-198 ГПК РФ, исследовал видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу: письменными объяснениями самого истца, рапортами сотрудников, актами, зафиксировавшими речевое поведение участников инцидента. Отсутствие звука на видео не делает его недопустимым доказательством. Суд оценивает видеоряд в совокупности с письменными материалами. Выводы суда о грубом, неуважительном отношении истца к задержанным основаны на всей совокупности доказательств, а не только на аудиозаписи.

Довод истца о том, что суд установил его вину в преступлении, в то время как в возбуждении уголовного дела отказано, основан на неверном понимании разницы между дисциплинарным проступком и уголовным преступлением.

Пункт 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-№342 предусматривает увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Это самостоятельный вид дисциплинарного проступка, не тождественный преступлению или административному правонарушению. Для его квалификации не требуется вступившего в законную силу приговора суда. Достаточно установления факта совершения сотрудником действий, которые подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника.

Как верно указал суд первой инстанции, факт такого проступка установлен в ходе служебной проверки и подтвержден в судебном заседании. Отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает выводов о несоответствии поведения истца требованиям профессиональной этики и служебного поведения, установленным Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД №460.

Доводы истца о нарушении порядка, выразившиеся в не ознакомлении, не направлении документов, опровергаются материалами дела. Копия представления к увольнению и выписка из приказа были направлены истцу почтой 09.02.2024, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 89 ФЗ-№342. Истец был письменно уведомлен о необходимости получить трудовую книжку. Право на ознакомление с материалами проверки им реализовано в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о нарушении его прав при увольнении, принимая во внимание, что истец к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался.

Довод фио о том, что суд не учел наличие в действиях задержанных лиц состава административного правонарушения в области миграционного законодательства, не имеет правового значения для оценки действий самого истца. Наличие или отсутствие нарушения у задержанных не влияет на квалификацию действий сотрудника полиции, который обязан соблюдать закон вне зависимости от поведения доставленных лиц. Более того, их последующее выдворение не является обстоятельством, дающим истцу право на грубое или неуважительное обращение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: