УИД 12MS0024-01-2020-001776-30

Дело № 12-145/2020

Решение

г. Звенигово 27 ноября 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника О. Р. по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. начальника О. Р. по 

<

адрес> ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что принятое в отношении ФИО2 решение является незаконным, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как ИП ФИО2 являясь должностным лицом и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как владелец магазина «Весна», совершил административное правонарушение.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебном заседании представитель О. Р. по 

<

адрес> ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что у него не было умысла на нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Весна», каких-либо указаний ФИО4 на продажу спиртного 

<

дата> он не давал, в трудовых, либо гражданских правоотношениях с ней не состоял.

Свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства реализации ею 

<

дата> спиртосодержащей продукции в магазине «Весна» в 

<

адрес>, дополнила, что на тот момент в трудовых, либо гражданских правоотношениях с ФИО2 не состояла, ее работодателем он не являлся, какие-либо должностные обязанности как продавца магазина ей не разъяснялись, сам ФИО2 ей указаний на продажу спиртного 

<

дата> не давал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции лишь для должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции.

Закон Республики Марий Эл №4-З от 27 февраля 2018 года «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Марий Эл», дополнен ст. 2.1 (Закон Республики Марий Эл от 09 апреля 2020 года №9-З), согласно которой в период действия на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 18.00 часов до 14.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также за исключением случаев, установленных абзацем 1 п. 9 ст. 16 Федерального закона. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленному инспектором ФИО5 по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3, 

<

дата> около 12 часов 00 минут ИП ФИО2 в магазине «Весна», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, посредством продавца ФИО4 допустил продажу одной бутылки пива «Чистопольское», в пластиковой таре емкостью 1,35 литра, с содержанием алкоголя 4,8 % по цене 145 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, сведений о совершении правонарушения должностным лицом в протоколе № 

<

дата> не имеется.

Согласно объяснениям ФИО4 от 

<

дата>, она является матерью ФИО2, у которого имеется несколько магазинов. 

<

дата> с утра она находилась в магазине «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла функции продавца. 

<

дата> около 12 часов в вышеуказанном магазине она продала мужчине за 145 рублей одну бутылку пива «Чистопольское» в пластиковой таре емкостью 1,35 литра, после чего зашли сотрудники полиции и сообщили о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО6 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он приобрел одну бутылку пива «Чистопольское» за 145 рублей в магазине «Весна» по адресу: 

<

адрес> осуществила женщина-продавец, на улице он был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 

<

дата>, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами.

При исследовании материалов дела, мировым судьей было установлено, что представленные в отношении ФИО2 материалы не содержат доказательств того, что ФИО4 состоит в трудовых, либо в гражданских правоотношениях с ИП ФИО2 и является подчиненным ему лицом.

Товарный чек, приложенный к протоколу об административном правонарушении, заверен печатью магазина «Весна» 

<

адрес> с указанием на ИП ФИО4, а не на ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено. 

Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов