Судья Куликовский А.А. Дело № 22-4302

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 68766,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасевой Е.Л.

на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Принято решение о конфискации транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что возможно применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Киселева Е.М. считает приговор подлежащим оставлению без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО2 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые обратил внимание в своей жалобе адвокат, судом во внимание приняты. 

Оснований для применения положений ст.61 ч.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лебедева