ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1-69/2017

23 ноября 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Магомедова М.М.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО8, ФИО10,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- 20.07.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 3500 рублей, постановлением от 27.01.2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении; 

- 25.03.2011 года приговором Левокумского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением по приговору от 20.07.2010 года к 4 годам 1 месяцу в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 24.10.2014 года на не отбытый срок 3 месяца 14 дней; 

- 18.06.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 256 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов, постановлением от 07.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, наказание заменено на 2 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима, 25.12.2015 года освобожден по отбытию наказания; 

- 10.03.2016 года Левокумским районным судом Ставропольского края по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам исправительной колонии строгого режима;

- 18.03.2016 года Левокумским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 23.06.2016 года Георгиевского городского суда Ставропольского края на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений приговор от 10.03.2016 года и от 18.03.2016 года соединены, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 09.09.2016 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут умышленно, из корыстных побуждений, сняв москитную сетку с оконной рамы, через форточный проем, незаконно проник в жилище ФИО8 по 

<

адрес>, где из холодильника тайно похитил 2 килограмма развесного творога стоимостью 127 рублей за килограмм на сумму 254 рубля, 4 пакета кефира «Кубанская буренка» объемом по 1 литру стоимостью 78 рублей 15 копеек за пакет на сумму 312 рублей 60 копеек, 2 килограмма говяжьего фарша стоимостью 350 рублей за 1 килограмм на сумму 700 рублей, 1 банку творога зернистого «Домик в деревне» объемом 0,5 литра стоимостью 120 рублей, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1386 рублей 60 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут умышленно, выставив и разбив стекла оконной рамы, пытался незаконно проникнуть в жилище ФИО1, по 

<

адрес>, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО8 вину признал, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО1 вину не признал, пояснил, что пытался проникнуть в дом ФИО1, не имея цели хищения, чтобы переночевать.

В судебном заседании ФИО2 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в 

<

адрес> и пришел в гости к ФИО7 по 

<

адрес>, где они с ФИО9 распивали спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут он пошел попросить водки у ФИО8 в дом по 

<

адрес>. Во двор он зашел со стороны огородов, перелез через забор. Сняв москитную сетку с форточки окна кухни, он пролез через форточку в помещение кухни, где не найдя спиртное, из холодильника похитил 2 килограмма творога, 4 пакета кефира «Кубанская буренка» по 1 литру, 2 килограмма фарша, банку творога «Домик в деревне», которые сложил в пакет и вынес из кухни. Также в кухне с верхней части холодильника он взял связку ключей 3-4 ключа, которыми открыл дверь жилого дома во дворе, зашел в дом. В доме спиртное он не обнаружил и ушел, забрав с собой ключи. Через забор и огород он вернулся с похищенными продуктами в дом к ФИО7, сказав, что купил продукты. Вечером между ним и ФИО9 произошла ссора и драка, и он ушел от них. Он перелез через забор в соседний с домой ФИО7 дом, через огород и забор пролез на территорию домовладения по 

<

адрес>. Он знал, что в доме никто не живет, так как ранее работал у хозяина дома. Поэтому он решил переночевать в этом доме, выставил первое стекло из окна, разбил второе. После чего во двор пришли сотрудники полиции, которые его задержали. Он обратился с явкой с повинной о совершении кражи у ФИО8 и рассказал, что хотел проникнуть в дом по 

<

адрес>, чтобы переночевать.

Кроме признания вины подсудимым по первому эпизоду обвинения, отрицания вины по эпизоду покушения на хищение, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО8

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес> в летней кухне, также во дворе имеется жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома. Вернулась домой примерно в 18 часов и обнаружила, что москитная сетка на форточке летней кухни сорвана, зеркало на подоконнике сдвинуто, входная дверь была заперта. Пройдя в кухню, она обнаружила, что из холодильника похищены 2 килограмма развесного творога стоимостью 127 рублей за килограмм на сумму 254 рубля, 4 пакета кефира «Кубанская буренка» объемом по 1 литру стоимостью 78 рублей 15 копеек за пакет на сумму 312 рублей 60 копеек, 2 килограмма говяжьего фарша стоимостью 350 рублей за 1 килограмм на сумму 700 рублей, 1 банку творога зернистого «Домик в деревне» объемом 0,5 литра стоимостью 120 рублей, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 1386 рублей 60 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО2 распивали спиртное. Примерно в 13 часов ФИО2 ушел и, вернувшись, принес пакет, в котором находились 4 пачки кефира, банка творога, говяжий фарш, развесной творог, пояснив, что продукты купил в магазине. Затем ФИО9 и ФИО2 продолжили распитие спиртного во дворе ее дома. Во сколько ушел ФИО2 она не знает. Примерно в 21 час к ней домой пришли сотрудники полиции, и она рассказала, что ФИО2 принес продукты. Остатки продуктов пачка кефира, банка творога оставались на столе, остальные продукты они употребили в пищу. (т. 1 л.д. 160-161) 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и в соответствии с правилами ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром в доме у ФИО7 по 

<

адрес> он распивал спиртное с ФИО2 Примерно в 13 часов ФИО2 ушел в магазин за продуктами. Вернулся примерно через 20 минут и принес в пакте продукты: 4 пачки кефира, развесной творог, говяжий фарш, банку творога. После чего они распивали спиртное до позднего вечера. Затем между ними произошел конфликт и ФИО2 ушел. Через некоторое время к ФИО7 пришли сотрудник полиции, от которых он узнал, что принесенные ФИО2 продукты ворованные. (т. 1 л.д. 162-163) 

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей места происшествия домовладение по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, в жилом помещении снята москитная сетка в форточном проеме, которая изъята. В жилой комнате в холодильнике со слов С.Л. похищены: творог 2 кг, кефир «Кубанская буренка» 4 пакета, 2 кг фарша, творог зернистый «Домик в деревне» банка. (т. 1 л.д. 3-9)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 указал дом по 

<

адрес> описал обстоятельства проникновения через форточку в жилое помещение дома ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов и хищения из холодильника продуктов. (т. 1 л.д. 45-56)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с продуктами: зернистый творог «Домик в деревне» 1 банка, кефира «Кубанская буренка» 1 пачка. (т. 1 л.д. 13-16)

Протоколом осмотра в ходе которого в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> изъята связка из 4 ключей, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра. (т. 1 л.д. 32-34)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств - пакета кефира «Кубанская буренка», пластиковой банка зернистым творогом «Домик в деревне», москитной сетки, связка из 4 ключей. (т. 1 л.д. 147-148) 

Справками о стоимости из которых следует, что стоимость 1 килограмма развесного творога - 127 рублей, 1 пакета кефира «Кубанская буренка» объемом 1 литр - 78 рублей 15 копеек, 1 килограмм фарша говяжьего - 350 рублей, 1 банка творога зернистого «Домик в деревне» объемом 0,5 литра - 120 рублей. (т. 1 л.д. 35-36)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он, сорвав сетку, через форточку проник дом по 

<

адрес>, где из холодильника похитил продукты питания. (т. 1 л.д. 21) 

По эпизоду покушения на незаконное проникновение в жилище ФИО1 

Представитель потерпевшего ФИО10 показала, что ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, является братом ее мужа ФИО11 В мае 2017 года ФИО1 уехал и проживает в Дагестане, а она и её муж присматривают за его домовладением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 разбил окно в доме по 

<

адрес>, и хотел проникнуть в жилище ФИО1 Претензий к ФИО2 у них не имеется. 

Свидетель ФИО12 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО8 по телефону сообщила, что у нее из дома по 

<

адрес>, похитили продукты. По приезду следственной группы, он с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, инспектором - кинологом ФИО14, осуществляли подворный обход. Примерно в 21 час 25 минут, их внимание привлек звук битого стекла в домовладении по 

<

адрес>. Во дворе домовладения он увидел, что возле окна находился ФИО2, который пытался проникнуть внутрь жилища. Он позвал ФИО2, который пояснил, что пришел в дом к родственникам переночевать, не нашел ключи и решил залезть через окно. Он попросил открыть калитку двора, тот не смог открыть калитку, так как входная калитка была заперта на врезной замок. По его требованию ФИО2 изнутри открыл ворота, они прошли во двор, где обнаружили, что в окне дома выставлено стекло, часть стекла в окне разбита. Затем ФИО2 признался, что совершил кражу продуктов из домовладения С.С., и он доставил его в ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО2 распивали спиртное. Во сколько ушел ФИО2 она не знает было темно. (т. 1 л.д. 160-161) 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, и в соответствии с правилами ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по 

<

адрес> он распивал спиртное с ФИО2 затем между ними произошел конфликт и тот ушел. (т. 1 л.д. 213-214) 

Показаниями свидетеля ФИО14 инспектора-кинолога Отдела МВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом установлено, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным ФИО13 и участковым ФИО12 осуществляли подворный обход. Примерно в 21 час 25 минут, их внимание привлек звук битого стекла в домовладении расположенном по 

<

адрес>. Они прошли к домовладению и увидели во дворе возле окна ФИО2, который пытался проникнуть внутрь жилища. ФИО2 пояснял, что пришел к тетке переночевать, не нашел ключи и решил залезть через окно. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 158-159)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей домовладения по 

<

адрес>, из которого следует, что в жилом доме второе окно слева от коридора повреждено, в правой вертикальной секции отсутствует стекло, на отмостке под окном имеются осколки стекла, фрагмент оконного стекла. (т. 1 л.д. 17-20)

Протоколом проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте показаний подозреваемого К.С.НБ. с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 указал и описал обстоятельства как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут через забор и двор домовладения № по 

<

адрес>, он проник во двор домовладения по 

<

адрес>, где, выставив стекло из оконной рамы проник в дом, с целью украсть спиртное, но не отыскал спиртное, и был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 45-56)

Согласно справке администрации муниципального образования Новоромановского сельсовета жилой дом по 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 76) 

Анализируя показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными.

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Показания ФИО2 в части хищения имущества ФИО8, суд находит последовательными логичными, соответствующими другим исследованным доказательствам, и оценивает как правдивые.

Действия ФИО2 по второму эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным, то есть против воли проживающих в нем лиц, проникновением в жилище, при наличии корыстного мотива и цели.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенный по второму эпизоду в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял следующее.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ходе распития спиртного в доме у ФИО7 по 

<

адрес>, у него произошел конфликт с ФИО9, из-за чего он решил уйти. Через забор он попал на территорию соседнего домовладения по 

<

адрес>, откуда через забор на территорию домовладения по 

<

адрес>, зная, что домовладение пустует. Он путем разбития стекла в оконной раме локтем правой руки, решил проникнуть в дом данного домовладения, для того чтобы в украсть спиртного, выпить и переночевать. В то время как разбивал стекла в вышеуказанном домовладении, примерно в 21 час 30 минут, его на месте совершения преступления задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 41-44)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что хотел отыскать спиртное, выпить его и лечь спать, считал себя трезвым. (т. 1 л.д. 114-115)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ качестве обвиняемого ФИО2 вину признавал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО9 он прошел на территорию домовладения по 

<

адрес>, зная, что дом пустует, разбив стекла в оконной раме локтем правой руки, решил проникнуть в дом, чтобы украсть спиртное, выпить и переночевать. В ходе разбития стекла, его задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 175-177)

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте показаний подозреваемого, ФИО2 указав, что проник во двор домовладения по 

<

адрес>, выставив стекло из оконной рамы проник в дом, с целью украсть спиртное, но не отыскал спиртное, и был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 45-56)

Анализ описанных показаний ФИО2 указывает на их непоследовательность и противоречивость. Так ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что хотел переночевать в доме, при допросе подозреваемым похитить алкоголь, при осмотре проник в дом, чтобы похитить алкоголь, при допросе обвиняемым имел умысел на хищение алкоголя.

Однако при этом никаких иных доказательств, за исключением доводов ФИО2 об его проникновении в жилище по 

<

адрес>, а также наличии у него при этом умысла на хищение имущества, то есть корыстного мотива и целей, в судебном заседании не установлено.

При этом по второму эпизоду доводы ФИО2, изложенные в судебном заседании, в сравнении с данными при предварительном расследовании, суд находит более последовательными, логичными, соответствующими показаниям свидетелей участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, инспектора-кинолога Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14, ставить под сомнение которые оснований в судебном заседании не установлено и из которых следует, что при обнаружении во дворе дома по 

<

адрес>, ФИО2 пояснял, что пытался проникнуть в дом, чтобы переночевать.

Доводы подсудимого не противоречат и показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 ушел из ее дома, когда уже было темно, а также показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 после распития спиртного ушел, так как между ними произошел конфликт.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в судебном заседании установлено, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 корыстного мотива при покушении на проникновение в жилище ФИО1, равно как и его доводы о фактическом проникновении в жилище, суд считает не доказанным квалификацию деяния как связанного с целью хищения чужого имущества, при наличии корыстных побуждений, для совершения тайного хищения алкогольной продукции, и переквалифицирует действия ФИО2 по второму эпизоду, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

При этом названная переквалификация не ухудшает положение подсудимого, не нарушает права ФИО2 на защиту и не ущемляет его интересы, поскольку факт покушения на незаконное проникновение в жилище следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины. 

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление и покушение на совершение преступления небольшой тяжести, судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по второму эпизоду обвинения обстоятельств смягчающих наказание не имеется. Не является смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого детей, поскольку решением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении двоих детей. Обстоятельство, отягчающее наказание по обоим эпизодам, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, а также правил п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. (т. 1 л.д. 21, 180-224)

В соответствии со ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает при избрании вида и размера наказания необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, отсутствие заработка, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает невозможным исправление подсудимого назначением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, и назначает ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание отсутствие заработка – без штрафа, и в виду наличия судимостей, в том числе за аналогичные преступления, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений на нахождение вне дома в ночное время, изменение места жительства и выезд за пределы места проживания и возложением обязанности ежемесячной явки на регистрацию, а также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба 1386 рублей 60 копеек, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. По эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначает наказание, исходя из правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения правил ст. 53.1, также применения по обоим эпизодам норм ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку одно из них является тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 и ст. 72 УК РФ, с соответствием одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, зачетом времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок отбытия наказания, а также с присоединением дополнительного вида наказания. 

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый на специализированном медицинском учете не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера. (т. 1 л.д. 225-228)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей ФИО8, следует оставить в ее распоряжении. 

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимому в связи с назначением защитника судом за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с соответствием одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, с присоединением дополнительного вида наказания, назначить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: - находиться по месту жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, 

- запретить изменять место жительства и запретить выезд за пределы территории муниципального образования района по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания - Уголовно-исполнительной инспекции,

- обязать ФИО2 являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей пакет кефира «Кубанская буренка», пластиковая банка зернистый творог «Домик в деревне», москитная сетка, связка из 4 ключей, оставить в распоряжении ФИО8 и считать переданными собственнику.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>