Дело №2-184/2021 УИД 64RS0019-01-2021-000306-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М. 

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15 октября 2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, в районе села Некрасово – села Рыбушка, на проселочной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего ФИО2 трактора марки 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло касательной столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность владельца трактора застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «САРЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207 951 руб. 99 коп., с учетом износа – 105 163 руб. 82 коп.

Истец просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно В.А. полную стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) в размере 207 951 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 определением суда от 04 июня 2021 года в качестве соответчика судом привлечен ФИО6 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, уполномочила на участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что моральный вред, причиненный истцу ФИО4 выразился в отсутствии у нее возможности длительное время использовать транспортное средство, в связи с причиненными ему механическими повреждениями, а также урегулировать настоящий спор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала и пояснила, что 7 лет назад ответчик ФИО2 продал трактор марки 

<

данные изъяты> без прицепа ФИО8 и ФИО9, по устному договору, договорившись также о том, что транспортное средство будет переоформлено в течение месяца. ФИО2 получил денежные средства, передал документы на трактор 

<

данные изъяты> государственный номер № С указанного времени право собственности на трактор 

<

данные изъяты> им утрачено. В дальнейшем ФИО9 перепродала трактор № ФИО6, который в Гостехнадзоре не зарегистрировал трактор на свое имя, передал его в пользование ФИО10, где в настоящее время и находится трактор 

<

данные изъяты>. Учитывая, что в течение 7 лет ответчик ФИО2 не является собственником трактора 

<

данные изъяты> государственный номер №, в связи с чем, по мнению представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО5 содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова, о судебном разбирательстве извещен, письменных возражений по иску не представил, своим правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Ответчик ФИО6 извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в Красноармейском районе на проселочной дороге с.Некрасово - с.Рыбушка, управляя трактором 

<

данные изъяты> с прицепом, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 9).

В результате ДПТ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15 октября 2020 года, а именно сведениями о водителях ДТП, схемой ДПТ, составленной в присутствии ответчика ФИО5 (л.д. 17), объяснениями ФИО4 (л.д. 12), ФИО5 (л.д. 13).

Кроме этого водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что в указанные выше время и месте, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 10), а также по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление трактором, не имея права управления (материалы по факту ДТП).

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2020 года, составленному экспертом ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 207 951 руб. 99 коп., с учетом износа - 105 163 руб. 82 коп. (л.д. 14-22).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчиков ходатайств о поведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшем место 15 октября 2020 года.

Как установлено в судебном заседании согласно карточке учета транспортного средства, с 31 августа 2015 года по настоящее время собственником транспортного средства – трактора 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2 (л.д. 118).

Доказательств того, что трактора 

<

данные изъяты> государственный номер № выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, ни ФИО2, ни его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что собственником трактора на момент ДТП являлся ФИО6, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», вступившему в силу с 01 января 2021 года, снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

До 01 января 2021 года порядок регистрации транспортных средств регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в силу которого в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 августа 2004 года № 408) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз.1 п. 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства, не представил, как и не представил в суд доказательства о прекращении его права собственности на указанное транспортное средство.

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной отделом МВД России по Красноармейскому району, собственником трактора 

<

данные изъяты>, государственный номер № с 31 августа 2015 года по настоящий момент является ФИО2 (л.д. 118).

Указание представителя ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что трактор на момент аварии не находился в его собственности и был продан семь лет назад, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Изучив представленные суду материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данными материалами также не подтверждается законность передачи трактора 

<

данные изъяты> государственный номер №, от ФИО2 супругам ФИО12, а далее - ФИО6

При этом, суд учитывает, что ни ФИО12, ни ФИО6, ни в течение срока предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ни в последующем не произвели перерегистрацию трактора 

<

данные изъяты> на свое имя, что свидетельствует о том, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем трактора не являлся, а потому оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец, как лицо, права которого нарушены, имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП в сумме 207 951 руб. 99 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые же требования к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, по изложенным выше обстоятельствам, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного ущербом имуществу, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с действиями, совершенными ответчиком.

Сам факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлены: чек ордер об уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. (л.д. 8); кассовый чек об оплате проведенного экспертного исследования в размере 8 000 руб. (л.д. 23); договор на оказание представительских услуг от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на ведение гражданского дела по настоящему иску, являющийся также распиской в получении от ФИО4 согласно указанному договору 30 000 руб. (л.д. 31).

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку они являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов с ответчика ФИО2 При этом суд признает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 951 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., а всего 251 231 (двести пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева