Дело № 12-50/2023 (12-1/2024)

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Узловая Тульская область

Судья Узловского районного суда Тульской области Щербаков М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО3 в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО3, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что до составления постановления № по указанному в нем факту в отношении него было составлено другое постановление, копия которого не выдавалась. Обжалуемое же постановление было составлено после его ознакомления с первым постановлением, с которым он не согласился. Отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, еще не вступил на проезжую часть. Отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано совершение им административного правонарушения. Отсутствуют сведения о пешеходе, которому он, согласно обжалуемому постановлению, не уступил дорогу. Единственным свидетелем, указанным в материалах, является дежуривший в экипаже с ФИО3 инспектор ФИО1, доказательственное значение показаний которого является нулевым. Обжалуемое постановление является немотивированным. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, так как данное им объяснение, прилагаемое к обжалуемому постановлению, было получено в 16 час. 50 мин. 12.10.2023, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в 16 час. 15 мин. 12.10.2023. В протоколе не указано точное место рассмотрения административного правонарушения, а указан только 

<

адрес>. Ему не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности. Так же в протоколе отсутствует ссылка на применение специальных технических средств видеофиксации. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными в его привлечении к административной ответственности лицами, и дают ложные показания. Его автомобиль никогда не был оборудован видеорегистратором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения ФИО7 правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Пояснил, что допустил техническую ошибку в протоколе в указании времени его составления. Так же пояснил, что правонарушение было зафиксировано с помощью средств видео фиксации, но в материалах данный факт отражен не был, а видеозапись на момент рассмотрения жалобы в суде не сохранилась. Указал, что автомобиль ФИО7 на момент совершения административного правонарушения был оборудован видеорегистратором. В отношении ФИО7 выносилось только одно постановление по делу об административном правонарушении. ФИО7 был привлечен к административной ответственности в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, права и обязанности разъяснялись. Личность пешехода не была установлена, так как тот спешно покинул место совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения ФИО7 правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что автомобиль ФИО7 никогда не был оборудован видеорегистратором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из положений пункта 1.2. Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2023 в 16 час. 15 мин. водитель ФИО7, управляя транспортным средством Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, то есть не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, подтвердивших факт нарушения ФИО7 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что водитель не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Совокупность данных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, достаточна для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, в том числе видеозапись правонарушения, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было непосредственно установлено инспектором ДПС, подтверждено показаниями свидетеля. Видеозапись на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствует в связи с истечением сроков хранения, согласно ответу на запрос, направленный в ОМВД России по Тульской области. Отсутствие в материалах указания о применении средств видеофиксации не влечет признание данных материалов недопустимыми доказательствами.

Факт того, что инспектором не был опрошен пешеход, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО7 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, в необоснованном привлечении ФИО7 к административной ответственности, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО7 административного правонарушения. 

Аналогично, несение свидетелем ФИО1 службы в одном экипаже с ФИО3, не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении ФИО7 к административной ответственности и даче им ложных показаний.

Противоречия в показаниях участвующих лиц о наличии или отсутствии видеорегистратора в автомобиле ФИО7 не влияют на доказанность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Объективных сведений о составлении в отношении ФИО7 двух разных постановлений о привлечении к административной ответственности суду не представлено.

Противоречие во времени составления протокола и объяснения, прилагаемого к обжалуемому постановлению, объясняется технической ошибкой лица, составившего протокол, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявителю разъяснялись, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте рассмотрения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО3 в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Щербаков