К делу № 2-7010/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре Смирнове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Островок.Ру», третье лицо- ООО «Фернан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Островок.Ру», третье лицо- ООО «Фернан» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были оплачены брони номер JDX4W;1, JDX9U;1 по направлению DISTRICT BORACAY, компании Островок.ру, что подтверждается квитанциями на 72280 рублей. Однако 09 сентябре 2016 года, истцам стало известно, что по техническим причинам им не могут предоставить оплаченный отель, и стали предлагать другие отели на не сколько классов ниже. Истцами была направленна претензия, о предоставлении аналога этого отеля на первой линии, им было отказано, претензия была удовлетворена частично в сумме 72280 рублей.

14 сентября 2016 года, истцы на сайте Озон Травэл забронировали отель, стоимостью двух номеров 201790 рублей, что подтверждается бронями номерами №, о чем уведомили ответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., требований потребителя причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должно быть удовлетворенно исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Истцы направили претензию о компенсации понесённых убытков в сумме 129510 рублей, за оплату двух номеров в отеле DISTRICT BORACAY, что подтверждается почтовыми квитанциями. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., за каждый день просрочки. 

С 01.10.2016г. по 13.06.2017г. просрочка составила 256 дней, в связи с чем, с ООО «Островок. РУ» подлежит взысканию неустойка. В связи с чем истцы просят взыскать с ООО «Островок.Ру» в пользу ФИО1 64755 рублей причиненного убытка, неустойку в сумме 100 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 348,62 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 64 755 рублей причиненного убытка, неустойку в сумме 100 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 348,62 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не сообщил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «Островок.Ру», третье лицо – ООО «Фернан», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о слушание дела в их отсутствие ходатайств не поступило.

Суд в силу требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ, признал их неявку без уважительных причин, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года, истцы ФИО1 и ФИО2 на сайте Озон Травэл забронировали отель The DISTRICT BORACAY 4* заказ № на имя ФИО1 на 2 человека, стоимостью тура 100895 рублей, заказ № на имя ФИО2 на 2 человека, стоимостью тура 100895 рублей, о чем уведомили ответчика ООО «Островок.Ру».

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость, тура в размере 100 895 рублей каждый, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному договору не исполнены, заказанный истцами тур не состоялся, и услуги по заключенному договору истцам оказаны не были.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

18.03.2017 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились с претензией в ООО «Островок.Ру», и требованием возместить убытки в размере 64 755 рублей каждому, в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта. 

Однако ответчиком претензия была проигнорирована, до настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиками не исполнены. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком туристические услуги, заявленные по договору, истцам оказаны не были. 

В силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги), или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы(оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Островок.Ру» убытков в размере 64755 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки(пени) считает, что неустойка подлежит взысканию, однако руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, и учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что он подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако учитывая, что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая характер причиненного вреда, степень вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцам, в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При этом, суд учитывает, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с письменной претензией, в которой предлагали добровольно возместить причиненные им убытки. Однако ответчик претензию проигнорировал, и денежные средства истцам не выплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу в каждого из истцов подлежит взысканию штраф, который в силу требований ст. 333 ГК может быть уменьшен до 40 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348, 62 руб., и в пользу истца ФИО2 расходы в размере 348, 62 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункту 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 895 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Островок.Ру», третье лицо- ООО «Фернан» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Островок.Ру» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 755 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расхода в размере 348, 62 руб., а всего –200 103 рубля 62 коп.

Взыскать с ООО «Островок.Ру» в пользу ФИО2 убытки в размере 64 755 рублей, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расхода в размере 348, 62 руб., а всего –200 103 рубля 62 коп.

Взыскать с ООО «Островок.Ру» государственную пошлину в размере 4 895 руб. 10 коп. в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: